熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,081
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

97年度再字第00105號

退休行政裁判日期 97 年 06 月 02 日

法官蔡進田林文舟林育如

再審原告
甲○○

上列再審原告與再審被告銓敘部間因退休事件,再審原告對最高行政法院95年度判字第405 號判決,提起再審之訴。本院裁定如下:

主文

本件移送最高行政法院。

理由

一、本件再審原告前因退休事件,提起行政訴訟,經最高行政法院88年度判字第3945號判決駁回。再審原告不服,提起再審之訴,經最高行政法院90年度判字第1283號判決駁回。再審原告又不服,提起再審之訴,經最高行政法院91年度判字第2417號判決駁回。再審原告復不服,提起再審之訴,經最高行政法院93年度判字第499 號判決駁回。再審原告仍不服,提起再審之訴,經最高行政法院95年度判字第405 號判決駁回。再審原告猶有不服,以最高行政法院95年度判字第405號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由,提起再審之訴,經最高行政法院裁定移送本院。

二、查再審原告自提起行政訴訟,迄嗣後多次再審,始終由最高行政法院判決駁回。本院原未曾予以審判,也無不同審級之行政法院參與判決,再審原告以行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由,對於最高行政法院最近一次即95年度判字第405 號判決再審,無行政訴訟法第275 條第2 、3 項之適用,仍應依同條第1 項規定,專屬為95年度判字第405 號判決之原行政法院即最高行政法院管轄。本院無專屬管轄權,自應裁定移轉管轄。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第第28條第1 項,裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭

上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  97  年  6   月 2  日

審判長法 官 蔡進田

法 官 林文舟

法 官 林育如

中  華  民  國  97  年  6   月  2  日

書記官 黃倩鈺

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度再字第00105號於民國 97 年 06 月 02 日裁判,案由為退休,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。