臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

行政院

代表人

乙○○院長）住

再審被告

中央銀行

代表人

丙○○總裁）住

上列當事人間因退休給與事件，再審原告對最高行政法院97年度判字第38號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審原告以其前因退休給與事件向最高行政法院提起再審之訴，關於行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分，經最高行政法院97年度裁字第1562號裁定移送本院管轄（本院97年度再字第43號）；關於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款部分，經最高行政法院97年度判字第38號判決（下稱原判決）駁回再審之訴；關於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款部分，最高行政法院則未予審理。且原判決駁回再審之訴，理由難令人折服，所適用之法規確有錯誤，並非再審原告之法律見解歧異，因對之提起再審之訴，請求予以廢棄。

二、查再審原告對原判決提起再審之訴，係以適用法規錯誤為理由，核屬行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，依行政訴訟法第275 條第1 項規定，應由最高行政法院管轄，再審原告向本院提起再審之訴，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。其同時陳述最高行政法院關於行政訴訟法第273 條第1項第9 款之再審未予審理漏未裁判部分，應併由最高行政法院處理。關於行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分之理由，影印併入本院前一再審案（97年度再字第43號）參酌，附予說明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第第28條第1 項，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭