臺北高等行政法院判決

原告

威律股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

被告

財政部臺北關稅局

代表人

饒平（局長）

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國97年3 月13日台財訴字第09700092880 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、司法院於民國（下同）92年9 月17日以（92）院台廳行一字第23681 號令，依行政訴訟法第229 條第2 項之規定，將同條第1 項之簡易案件金額（價額）提高為20萬元，並於93年1 月1 日實施；本案係因被告以94年第00000000號處分書處原告新臺幣（下同）89,117元罰鍰，並追徵所漏進口稅款計6,200 元，原告不服而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項第1 款及第2 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，並不經言詞辯論為判決。

二、事實概要：原告於93年11月25日委由友邦事業有限公司，向被告報運自澳門進口成衣乙批（報單號碼：第CL/93/009/01412 號），原申報第1 項至第5 項貨物名稱、數量分別為：

①T-SHIRT T/C 65% 35% 479PCE；②VEST T/C 65% 35% 50PCE ；③SKIRT 100%COTTON 140PCE ；④BLOUSE 65% C 35%P 75 PCE；⑤JACKET T/C 65% 35% 22PCE，產地均為香港（HK）。嗣經被告查驗，實到第1 項至第5 項貨物與原申報相符，惟產地均為中國大陸（CN），核非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，審認原告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，復審酌原告有5 年內再犯海關緝私條例同一規定之情事，應予加重其罰鍰二分之一，乃依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第44條、第45條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7 款之規定，處原告貨價2.5 倍之罰鍰計新台幣（下同）89,117元，並追徵所漏進口稅款計6,200 元（包括進口稅4,208 元、營業稅1,992 元）。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件原告主張：

㈠系爭貨物上有「MADE IN HONG KONG 」之顯著性及牢固性產地標示，符合經濟部國際貿易局對進口成衣之規定，且被告係於貨物放行多日後始囑原告補具產地證明書，原告請賣方提供，至其來源則非原告所能過問。又依關稅法第28條第1項規定可知，產地證明書僅在產地無法確定時，始由進口人提供作為間接證明文件。本案產地既應由被告認定為香港，則產地證明是否為香港中華廠商聯合會所簽發，尚不足否決系爭貨物為香港製之事實。訴願決定以原告未能提供相關文件為由駁回訴願，顯有未合。況司法院釋字第537 號解釋與本案案情不同，訴願機關比附援引，顯有謬誤。被告與訴願決定機關無具體事證即認定系爭貨物產地為大陸，顯屬臆測，參據行政法院（現改制為最高行政法院）32年判字第16號及39年判字第2 號判例意旨，原處分難認合法。

㈡尚未開放進口之大陸物品，非屬法律規定之管制物品，財政部卻以無法律授權之行政命令核示為管制品，已違法律保留原則，被告復據該行政命令作成原處分，該處分自屬違法無效。

㈢本件類此案件海關實務均科處貨價1 倍之罰鍰，並沒入貨物，則如貨物無法沒入時，可否以加罰貨價1 倍以替代沒入處分，茲生疑義。查本案行為時為93年11月，應沒入貨物無法執行沒入處分時，行為時並無法律規定准以加罰貨價1 倍之處分以替代沒入處分，原告已於行政罰法施行（95年2 月5日）前，將貨物提領出售，被告已不能裁處沒入，依信賴保護及不溯及既往原則，即不得為價額沒入之裁處。則被告因貨物已出售，致不能沒入，乃加罰貨價1 倍之處分，顯然違法。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：

㈠香港、澳門幅員不廣而工資高昂，生產成本偏高，不利於需密集勞力之成衣產業，原告卻陸續申報自澳門進口香港製成衣、數量龐大、報價低廉。審查其申報價格及品質不高，裝貨地澳門之鄰近地理位置，僅有中國大陸符合其生產條件，且原告於同時段申報自澳門進口香港製成衣（報單號碼：CL/93/009/01070 ，下稱01070 報單），經被告查得提供偽造之產地證明及其實際裝貨地點為中國大陸深圳，依法裁處，原告循序提起行政訴訟，經本院以95年度訴字第3399號判決原告之訴駁回，並經最高行政法院以97年度裁字第00730 號裁定駁回其上訴。同時段原告另有申報自澳門進口香港製成衣（報單號碼：CL/93/009/01322 ），不服被告裁處虛報產地、逃避管制之處分，目前在行政訴訟中（按：該案業經本院以97年度訴字1139號判決駁回原告之訴）。上述諸多事證均堪供質疑系爭貨物產地標示之真實性。

㈡財政部關稅總局為防杜大陸成衣偽標香港製造自澳門啟運矇混進口，於94年2 月14日以台總局徵字第0941002026號函說明二核釋：「『海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件』、『進口貨物原產地由進口地關稅局認定』分別為關稅法第28條及進口貨物原產地認定標準第4 條所明定。進口地關稅局為確認產地，防止未經開放准許輸入之大陸物品，假第三地持不實之文件迂迴進口，依據前揭規定，自得請納稅義務人提供產地證明文件，必要時，並依權責送請我國駐外單位確認其真偽並協助實地查證。」故被告於查核期間，為確認系爭貨物之產地，以93年11月29日北棧三四驗字第9334042 號函請原告提供相關產地證明文件及書面說明，惟原告僅提供具名香港中華廠商聯合會所核發之產地證明（號碼：2M04C200026 ），而該等證明嗣經遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱香港辦事處）94年1 月14日港經發字第0050090號函稱，並未簽發該等產地證明。是原告企圖以不實之產地證明掩飾其進口大陸物品，逃避管制之違法行為，已昭然若揭。被告為慎重計，除經被告進口貨物原產地認定小組96年第2 次會議討論，認定系爭貨物產地為中國大陸外，復函請關稅總局原產地認定委員會會商認定產地，經關稅總局以96年8 月27日台總局認字第0961016809號函復略稱，參據被告查核結果及專家諮詢意見，綜合研判認定其原產地為中國大陸，足認其產地並非香港。又原告對系爭貨物（成衣）之來源知之最稔，且相關事證存在於原告可得支配之領域，原告既主張有利於自己之事實，依司法院釋字第537 號解釋意旨，即有提供證據之協力義務，惟原告僅提供不實之產證，未能依被告通知之期限內配合提供相關文件供核，且於訴願階段，仍未能提供具體事證以實其說，被告依法論處，尚無不妥。

㈢系爭貨物於查驗通關時，因產地尚未確認而無法放行，惟原告急於提領貨物，經徵納雙方同意，依關稅法第18條第3 項規定及財政部92年3 月19日台財關字第0920013867號令，對疑似大陸物品，准由原告提供包括貨價、依法應納稅額及可能科處之罰鍰數額之保證金，先予押款放行；嗣既確認產地為中國大陸（CN），核屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品，則原應處分沒入之進口貨物，因已放行提領，被告乃在海關緝私條例第36條第1 項規定之法定罰鍰倍數範圍內裁處貨價2 倍之罰鍰，另因累犯依同條例第45條規定加重其貨價二分之一計0.5 倍之罰鍰。故被告裁處貨價2.5 倍之罰鍰，於法有據。

㈣財政部91年9 月19日台財關字第0910050530號令核示：「海關緝私條例‧‧‧所稱『管制』之涵義‧‧‧係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品‧‧‧」旨在明確界定海關緝私條例規定中有關「管制」之規範範圍，以利法規之適用。其所列舉之不得進、出口或管制輸出入物品，均有法律之明文規定或明確授權規定；行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」固明列其中，而臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品，亦屬其中之一。本案原告虛報產地進口之貨物既非屬上開許可辦法第7 條規定准許輸入之大陸地區物品，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法之行為。經查前開許可辦法係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3 項授權所訂定，被告據以依海關緝私條例相關規定裁處，洵屬適法妥當，並未違反法律保留原則等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運貨物沒入之。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。‧‧‧」「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重2 分之1 ，犯3 次以上者，得加重1 倍。」為海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項、第44條及第45條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：‧‧‧七、其他有漏稅事實者。」復為營業稅法第41條及第51條所明定。又「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3 項授權所訂定，進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。

㈡如事實欄所載之事實，有系爭進口報單、產地證明書（編號：2M04C200026 ）、被告93年11月29日北棧三四驗字第9334042 號函、香港辦事處94年1 月14日港經發字第0050090 號函暨所附香港中華廠商聯合會復函、被告進口貨物原產地認定小組96年第2 次會議記錄、關稅總局96年8 月27日台總認字第0961016809號函、原產地委員會96年第17次會議審議表、緝私報告書、本院95年度訴字第03399 號判決等件影本在原處分及訴願卷可稽，堪認為真實。是被告以原告有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章行為，審酌貨物已放行提領，原告有5 年內再犯海關緝私條例同一規定之情事，處以貨價2.5 倍之罰鍰計89,117元，並追徵所漏進口稅款計6,200 元（包括進口稅4,208 元、營業稅1,992 元），訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。

㈢原告雖為前開主張，惟查：

⒈按關稅法第28條明定：「海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件。．．．」而進口貨物原產地認定標準第4條亦規定：「進口貨物原產地由進口地關稅局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總局會同有關機關及學者專家會商。」是進口地關稅局為確認產地，防止未經開放准許輸入之大陸物品，假第三地持不實之文件迂迴進口，自得請納稅義務人提供產地證明文件，必要時，並依權責送請我國駐外單位確認其真偽並協助實地查證。查被告為確認系爭貨物產地，以93年11月29日北棧三四驗字第9334042 號函請原告提供產地證明、相關運送文件、買賣契約及書面說明，原告僅提供具名香港中華廠商聯合會所核發之產地證明（號碼：2M04C200026 ），惟該證明經囑香港辦事處查證結果，以94年1 月14日港經發字第0050090 號函復並未簽發該產地證明（見原處分卷2 附件2 、3 ，卷1 附件9 ），該產地證明顯非真實，自不足以為來貨產地之證明。原告復未能提出系爭貨物產製工廠之整線證明及香港至澳門（系爭貨物起運港）之運送文件，自難僅憑來貨上有「MADE IN HONG KONG」之產地標示，即認其產地為香港。

⒉系爭貨物既經被告查證產地證明不實後認其產地並非香港，原告自應就其產地為說明並負舉證之責。惟其既未能提供系爭貨物原廠型錄或說明書、價目表、與國外供應商間交易價格之決定過程往來文件、成交文件及生產工廠之整線證明等，復未積極與賣方接洽提出生產廠商資料，顯與常情不合。又澳門鄰近中國大陸，大陸物品充斥，為眾所周知之事。而原告前於93年9 月9 日以01070 號報單申報自澳門進口香港製成衣1 批，經被告查得提供偽造之產地證明，且其實際裝貨地點為中國大陸深圳，依法裁處追徵稅款及罰鍰，原告提起行政訴訟，業經本院以95年度訴字第03399 號判決駁回原告之訴，最高行政法院97年度裁字第00730 號裁定駁回其上訴確定。參以系爭貨物行為時皆屬「中華民國輸出入貨品分類表」內輸入規定「MP1 」代號者（即大陸物品有條件准許輸入項目），除大陸物品外，其他國家或地區則無輸入限制，系爭貨物如非大陸物品即無須虛報或隱瞞產地，是被告綜合判斷認定系爭貨物產地為中國大陸，並非無據。

⒊系爭貨物查驗通關時，因原告急於提領貨物，經被告對該疑似大陸物品准予押款放行，嗣既確認產地為中國大陸，且屬行為時未經經濟部公告准許進口之大陸物品，被告因貨已放行提領而追回困難，基於行政裁量於法定裁罰額度內，裁處原告貨價2 倍之罰鍰，並未對系爭貨物為沒入處分，亦非加罰貨價1 倍替代沒入處分，並無違反信賴保護、不溯既往原則及比例原則可言。

⒋按海關緝私條例第37條所稱之「管制」物品，係指不得進口、出口或管制輸出入之物品。查系爭貨物行為時之輸入規定為「MP1 」（即大陸物品有條件准許輸入項目），原告並未取得輸入許可，為其所不爭執，即屬不准自大陸進口之管制物品，原告逕為進口，且虛報產地，顯然涉及逃避管制，被告依法論處，自屬有據。

㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭