臺北高等行政法院判決

原告

隆葳實業有限公司

代表人

甲○○

被告

基隆市政府

代表人

乙○○（市長）住同

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國98年6 月18日環署訴字第0980042194號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、司法院於民國（下同）92年9 月17日以（92）院台廳行一字第23681 號令，依行政訴訟法第229 條第2 項之規定，將同條第1 項之簡易案件金額（價額）提高為新台幣（下同）20萬元，並於93年1 月1 日實施。本件原告係因違反空氣污染防制法，經被告以98年3 月20日基府環貳字第0980026913號函檢附基府環空處字第004 號裁處書（下稱原處分），裁處10萬元罰鍰而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，並不經言詞辯論為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可證（證號：環基販證字第Ｃ0003-00 號），依規定應將其販賣或使用情形，作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向被告申報前半年之紀錄資料，惟原告未依限於98年1 月底前向被告申報前半年（即97年7 月至12月）之生煤販賣紀錄相關資料，延至98年3 月6 日（被告收文日）始向被告所屬環境保護局申報。被告以其違反空氣污染防制法第28條第1 項後段（原處分漏載項次）暨同法第3 項授權所定生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法（下稱管理辦法）第15條（原處分漏載管理辦法）規定，依空氣污染防制法第58條第1 項（原處分漏載項次）規定裁處10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

㈠原告係合法領有販賣生煤許可證之公司，多年來均依規定期限向地方主管機關申報紀錄資料，顯無故意違法拒絕申報或延遲申報之情形，自無甘冒違法而未依限期規定申報受罰之理。被告僅依行政科總收發文明細表，為對原告裁罰之依據，縱原告或因郵寄疏漏而未符合法送達，為被告所稱之應注意、能注意而不注意之過失，被告遽按空氣污染防制法第58條規定科以10 萬元之罰鍰，依行政程序法第7 條第1 項第2款規定，是否符合比例原則，不無可議。

㈡原告僅係依法販賣生煤之公司，屬性為空氣污染防制法之公私場所，依空氣污染防制法第58條規定：「違反第28條第1項規定或依第3 項所定管理辦法者，處新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰；‧‧‧」，只須被科處5,000 元之罰鍰，被告濫用裁量權限，恣意科處原告為使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者（工商廠、場）之10萬元罰鍰，顯然違法等情。並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰10萬元。⒊訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：

㈠按領有販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染物質之業者，其販賣或使用情形，應作成紀錄，並於每年1月及7月底前向當地主管機關申報前半年之紀錄資料，為空氣污染防制法第28條、第58條及管理辦法第15條明定之義務，若有違反，即應受罰。查原告未於期限內（98年1 月底前）將97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄相關資料提出申報，卻遲延至98年3 月6 日始具文向被告所屬環境保護局申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，違規事實洵屬明確，被告裁處10萬元罰鍰，核屬有據。

㈡依行政院環境保護署87年2 月21日以環署空字第0010243 號函解釋：「有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所，如公司、工廠( 場) 及商業場所等。」原告係從事生煤販賣業者，領有被告核發之販賣許可證，且原告營利事業登記證記載原告營業項目為煤炭、焦碳等買賣及進出口貿易，有其公司基本資料可稽，被告認為原告核屬工商廠、場違反規定之情形，故審酌原告之違反情節，已從輕裁處法定罰鍰下限10萬元，並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「（第1 項）販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者，應先檢具有關資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請，經審查合格核發許可證後，始得為之；其販賣或使用生煤情形，應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報。．．．（第3 項）第1 項販賣或使用許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」「（第1項）違反第28條第1 項規定或依第3 項所定管理辦法者，處新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰。（第2 項）依前項處罰鍰者，並通知限期補正或申報，屆期仍未遵行者，按日連續處罰‧‧‧」為空氣污染防制法第28條及第58條所明定。次按管理辦法第1 條規定：「本辦法依空氣污染防制法第28條第3 項規定訂定之。」第14條規定：「領有販賣許可證者，其每次販賣對象及數量，應作成紀錄，保存5 年備查。．．．」第15條規定：「前條之紀錄由領有許可證者於每年1 月及7 月底前，依中央主管機關規定之格式向地方主管機關申報前半年之紀錄資料。」

㈡如事實概要欄所載之事實，有環基販證字第Ｃ0003-00 號生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣許可證、被告所屬環境保護局98年1 月23日分文送件清單、被告98年3 月6日收文之原告97年7 月至12月生煤販賣情形記錄表等件影本在原處分卷、訴願卷可稽，且為原告所不爭執，堪認為真實。按領有販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染物質之業者，其販賣或使用情形，應作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向當地主管機關申報前半年之紀錄資料，為其法定之義務。原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可證，即應注意依法辦理，其能注意而未注意，致未於98年1 月底前向被告申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，縱非故意，難謂無過失，自應依法受罰。又原告係從事生煤販賣業者，領有被告核發之販賣許可證，其公司登記營業項目為煤、炭之批發零售等（見本院卷第6 頁），其屬從事營利、工商活動行為，且須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所，為空氣污染防制法第58條所稱之工商廠場。是被告以原告未依限於98年1 月底前向被告申報前半年（即97年7月至12月）之生煤販賣紀錄相關資料，延至98年3 月6 日始向被告所屬環境保護局申報，審酌其違規情節，從輕裁處法定最低額10萬元之罰鍰，核屬有據，並未違反比例原則。

㈢綜上所述，原告前開主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，並請求如聲明第2 項所示，為無理由，應予駁回。又兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭