臺北高等行政法院裁定

原告

吳德堅（已死亡）

訴訟代理人

林恆鋒 律師

訴訟代理人

劉昌坪 律師

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○○○○○住同上

訴訟代理人

戊○○

　己○○

上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國95年9 月7日臺財訴字第09500386270 號（案號：第09502947號）訴願決定，提起行政訴訟，前經本院於96年9 月13日以95年度訴字第3847號判決後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年10月22日以98年度判字第1267號判決發回本院更為審理，關於超過86年度罰鍰新臺幣2,666,794 元及85年度罰鍰部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定，原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之。當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨參照）。又有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職權，以裁定命其繼承人承受訴訟（行政訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168 條、第181 條規定）。然為訴訟標的之法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定，以裁定駁回其訴。復按「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不為作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107 條第1 項第3 款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議可資參照。

二、本件原告經人檢舉，將其所有臺中區中小企業銀行臺北分行存款，分別於民國（下同）85、86年度提領轉帳予吳德純（兄）、吳德俊（兄）、丁○○（弟）、吳月玲（姊）、吳幼玲（妹）、吳李玉璋（嫂，吳德俊之配偶）、蔣恬恬、吳任萊仙（母）及尚誠股份有限公司等，以購買美金匯出國外，涉嫌贈與資金漏未申報，被告遂依遺產及贈與稅法第4 條第2 項及第44條規定，核定85年度贈與總額為新臺幣（下同）68,467,903元，淨額67,467,903元，贈與稅額25,848,951元，罰鍰25,848,951元；86年度贈與總額131,781,444 元，淨額130,781,444 元，贈與稅額57,505,722元，罰鍰57,505,722元。原告不服，申請復查、提起訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，經本院以95年度訴字第3847號判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。被告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年10月22日以98年度判字第1267號判決，將訴願決定及原處分（含復查決定）關於超過86年度罰鍰2,666,794 元及85年度罰鍰暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理。惟查，原告業於起訴後之98年11月30日死亡，此有戶籍謄本附本院卷可參（見本院卷第126 頁），自原告死亡之日起，當事人能力即行喪失。又訴願決定及原處分（復查決定）關於超過86年度罰鍰2,666,794 元及85年度罰鍰部分，因違規行為人即原告於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，揆諸前揭規定及說明，足見原告此部分之訴顯難謂合法，應予駁回。又訴願決定及原處分（含復查決定）關於超過86年度贈與稅額2,666,794 元及85年度贈與稅25,848,951元部分，本院另為裁判，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第3 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭