資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度再字第42號
- 聲請人
- 甲○○
上列聲請人因違章建築事件，對於中華民國98年3 月18日本院98年度再字第26號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。所提再審之訴，即屬不合法。聲請再審，準用上開規定，行政訴訟法第283 條規定甚明。
二、本件聲請人對於本院98年度再字第26號裁定聲請再審，經查本院上開裁定係以聲請人對最高行政法院98年度裁字第584號裁定聲請再審，均在陳述其所有房屋非違章建築，對最高行政法院確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，則無一語提及，乃以聲請人之再審聲請不合法為由，裁定駁回。至聲請人另對最高行政法院98年度裁字513 號、514 號裁定聲請再審部分，則因非屬本院管轄，爰裁定移送最高行政法院。聲請人復對本院上開裁定聲請再審，僅泛言相對人台北縣政府於80年1 月22日誤拆聲請人名下兩棟房屋，應負回復原狀及刑事偽造文書責任，爰依行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至14款規定聲請再審云云，亦未具體表明本院上開裁定究有如何合於法定再審理由之具體情事，參照前開規定與說明，其再審之聲請，顯不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第七庭