臺北高等行政法院判決

原告

財團法人桃園縣少年友愛文教基金會

代表人

甲○○

訴訟代理人

鍾明達 律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國97年10月31日台財訴字第09700472880號（案號：第00000000、00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告未辦理民國（下同）89及92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，經被告機關初查依查得資料核定（一）89年度課稅所得額新臺幣（下同）167,877 元、應納稅額31,969元，另徵怠報金6,393 元。（二）92年度課稅所得額52,508元、應納稅額1,254元，另徵怠報金4,500元。嗣被告機關查得原告結餘款未依核准計畫使用，重行核定（一）89年度課稅所得額1,395,639元，應納稅額338,909元，又因前次滯報通知書未合法送達，重新送達後經原告補提申報，核定應納滯報金33,890元，減除原告前次已納怠報金6,393元後，另徵滯報金27,497 元。（二）92年度課稅所得額655,385元，應納稅額153,846元，另徵怠報金30,769元。原告不服，申經復查結果，（一）89年度獲准追減滯報金3,890元，變更核定滯報金為23,607元，其餘復查駁回。

（二）92年度獲准追減怠報金4,500 元，變更核定怠報金為26,269元，其餘復查駁回。原告仍表不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：被告以原告未辦理89及92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，依查得資料核定89年度應納稅額338,909元，滯報金為23,607 元；92年度應納稅額153,846元，怠報金為26,269元，是否適法？

㈠原告主張之理由：

⒈查原告係以輔導犯罪少年暨研究少年犯罪問題為宗旨，期能預防少年犯罪，並非營利事業單位，更無任何營利行為。

⒉原告係屬公益法人，既無營利，則無營利所得，應無營利事業所得稅之課徵。因此，89年度部分被告機關核定課稅所得額1,395,639元，應補稅額306,940元，乃徵滯報金27,497元，雖經復查決定：「追減滯報金新台幣3,860元，其餘復查駁回。」已有違誤。另92 年度部分被告機關核定課稅所得額655,385元，應補稅額148,092元，另徵滯報金30,796元，原告不服，申請復查。被告機關以97年8 月12日北區國稅法一字第0970008295號復查決定：「追減滯報金新台幣4,500元，其餘復查駁回。」亦有違誤。

⒊原告所有收入皆為善心人士所捐助與相關單位之補助，結餘均已列入基金。因原告行政人員缺乏財稅專業人士參與，不不諳法令，並非故意漏報所得額，依此情節，應可憫恕。

⒋綜上，請求判決原處分、復查及訴願決定均撤銷。

㈡被告主張之理由：

⒈89及92年度課稅所得額部分：

⑴按「左列各種所得，免納所得稅……十三、教育、文化、公益、慈善機關或團體，符合行政院規定標準者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得。」「合於第4 條第13款規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體及其作業組織，應依第71條規定辦理結算申報；其不合免稅要件者，仍應依法課稅。」「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。」為所得稅法第4條第1項第13款、第71條之1第3項及第79條第1 項所明定。次按「教育、文化、公益、慈善機關或團體符合下列規定者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得，除銷售貨物或勞務之所得外，免納所得稅……八、其用於與其創設目的有關活動之支出，不低於基金之每年孳息及其他各項收入70﹪。但經主管機關查明函請財政部同意者，不在此限。」為教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2 條第1項第8款所規定。又「有關適用『教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準』第2條第1項第8 款但書規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體，其結餘款若有未依其報經核准之計畫使用者，稽徵機關應就全部結餘款依法核課所得發生年度之所得稅，惟該結餘款中已依同標準第2條之1（現行標準第3條）第1項規定課徵所得稅部分應予扣除。」為財政部90年1月10日台財稅第0890458465號函所明釋。

⑵原告係配合臺灣桃園地方法院少年法庭業務，以預防少年犯罪，輔導矯治受觀護少年暨少年問題研究為創設目的。原告未辦理89及92年度結算申報，被告所屬桃園縣分局89年度依查得利息收入167,877 元，核定課稅所得額167,877元，應納稅額31,969 元（應補稅額26,928元），另徵怠報金6,393 元及92年度依查得收入52,508元，核定課稅所得額52,508元，應納稅額1,254元，另徵怠報金4,500元。嗣經查得其89年度結餘款1,390,598 元未依財政部核准計畫於90年度使用及92年度結餘款602,877 元未依財政部核准計畫於94年度使用，歸課原告當年度所得稅，又查得前次核定未合法送達滯報通知書，乃再重新送達後原告補提89年度申報，重行核定89年度餘絀數及課稅所得額均為1,395,639元及92年度課稅所得額655,385元。原告主張其為公益法人，既無營利，則無營利事業所得稅云云。申經被告復查決定以：（一）原告經財政部90年3 月21日台財稅字第0900015522號函核准其89年度結餘款1,390,598 元留供90年度使用，惟原告未依核准計畫於90年度使用，被告初查依前揭規定，歸課原告89年度所得稅，並依原告補申報資料及課稅資料調增利息收入5,041元，核定收入1,777,877元及支出382,238元，重行核定本期餘絀數及課稅所得額均為1,395,639元並無不合，予以維持。（二）原告經財政部93年9月3日台財稅字第09300452230 號函核准其92年度結餘款602,877 元留供94年度使用，惟原告未依核准計畫於94年度使用，原查依首揭規定，歸課原告92年度所得稅，重行核定課稅所得額655,385 元及應納稅額153,846元並無不合，惟原核定應納稅額153,846元，減除前次應補稅額1,254 元，本次應補稅額正確應為152,592元，原查誤植148,092元，基於行政救濟不得為更不利於原告之決定，原核定課稅所得額655,385元及應補稅額148,092元予以維持。

⑶本件原告於訴願階段時仍主張其為公益法人，既無營利，則無營利事業所得稅云云，資為爭議。查原告係由臺灣桃園地方法院榮譽觀護人捐助成立，並已依法完成登記之公益法人（詳89年度原處分卷第49頁及第54頁），非屬教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第4 條規定之由各級政府機關籌設之教育、文化、公益慈善機關或團體，無免納所得稅標準第4條所規定不受同標準第2條第1項第6款及第8 款之限制，另依所得稅法第71條之1第3項規定，原告既屬合於所得稅法規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體及其作業組織，自應依同法第71條規定辦理結算申報，合先陳明。次查（一）原告未辦理89年度結算申報，被告所屬桃園縣分局依查得利息收入167,877 元（詳89年度原處分卷第32頁），核定課稅所得額167,877元，應補稅額26,928元，另徵怠報金6,393元，原告業於91年3月25日繳納在案（詳89年度原處分卷第66頁）。嗣查得原告經財政部90年3月21日台財稅字第0900015522號函核准其89年度結餘款1,390,598元 留供90年度使用（詳89年度原處分卷第43頁至第47頁），惟原告未依核准計畫於90年度使用，依首揭規定，歸課原告89年度所得稅，並依原告補申報資料（詳89年度原處分卷第2頁至第22頁）及課稅資料調增利息收入5,041元，核定收入1,777,877元及支出382,238元，重行核定本期餘絀數及課稅所得額均為1,395,639元（詳89年度原處分卷第39頁），原告仍未能提示89年度結餘款業於90年度使用之佐證資料，原核定並無不合，訴願決定遂予駁回。（二）原告未辦理92年度結算申報，被告初查依查得收入52,508元，核定課稅所得額52,508元，應納稅額1,254 元，另徵怠報金4,500 元，原告業於95年11月10日繳納在案（詳92年度原處分卷第37頁）。嗣查得原告經財政部93年9月3日台財稅字第09300452230 號函核准其92年度結餘款602,877元留供94年度使用（詳92年度原處分卷第14頁至第18頁），惟原告未依核准計畫於94年度使用，依首揭規定，歸課原告92年度所得稅，重行核定課稅所得額655,385元及應納稅額153,846元並無不合（詳92年度原處分卷第8頁），惟原核定應納稅額153,846元，減除前次應補稅額1,254元，本次應補稅額正確應為152,592元，原查誤植148,092元，基於行政救濟不得為更不利於原告之決定，原核定課稅所得額655,385元及應補稅額148,092元予以維持，原告仍未能提示92年度結餘款業於94年度使用之佐證資料，原核定並無不合，訴願決定遂予駁回。

⑷原告起訴仍執前詞主張其為公益法人，既無營利，則無營利事業所得稅云云，經查原告仍未能提示89年度結餘款業於90年度使用及92年度結餘款業於94年度使用之佐證資料，原告無其他具體新事證，所訴尚無足採據，本件原處分請予維持。

⒉89年度滯報金及92年度怠報金部分：

⑴按「納稅義務人違反第71條規定，未依限辦理結算申報，而已依第79條第1 項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以調查核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵10﹪滯報金。但最高不得超過30,000元，最低不得少於1,500 元。納稅義務人逾第79條規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20%怠報金。但最高不得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」為所得稅法第108條第1項及第2項所明定。

⑵系爭89年度及92年度課稅所得額及應納稅額既經維持已如前述，（一）89年度被告初查按核定應納稅額338,909 元另徵10﹪滯報金33,890元，惟依前揭規定，滯報金之裁處最高不得超過30,000元，原核定滯報金33,890元復查決定予以追減3,890 元，減除前次核定開徵經原告繳納之怠報金6,393 元，變更核定滯報金23,607元。（二）92年度被告初查按核定應納稅額153,846 元另徵20﹪怠報金30,769元並無違誤，惟被告初查漏未減除前次核定開徵經原告繳納之怠報金4,500 元，原核定怠報金30,769元復查決定予以追減4,500 元，變更核定怠報金26,269元。

⑶經查原告並無具體新事證，又系爭課稅所得額及應納稅額既經維持已如前述，復查決定變更核定89年度滯報金23,607元及92年度怠報金26,269元並無不合，請續予維持。

⒊綜上論述：原核定及所為復查、訴願決定並無違誤，請准如答辯之聲明判決。

理由

一、按「左列各種所得，免納所得稅……十三、教育、文化、公益、慈善機關或團體，符合行政院規定標準者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得。」、「合於第4 條第13款規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體及其作業組織，應依第71條規定辦理結算申報；其不合免稅要件者，仍應依法課稅。」、「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。」、「納稅義務人違反第71 條規定，未依限辦理結算申報，而已依第79條第1項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以調查核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵10﹪滯報金。但最高不得超過30,000元，最低不得少於1,500 元。納稅義務人逾第79條規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20%怠報金。但最高不得超過90,000 元，最低不得少於4,500元。」分別為行為時所得稅法第4條第1 項第13款、第71條之1第3項及第79條第1項、第108條第1項、第2項所明定。次按「教育、文化、公益、慈善機關或團體符合下列規定者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得，除銷售貨物或勞務之所得外，免納所得稅……八、其用於與其創設目的有關活動之支出，不低於基金之每年孳息及其他各項收入70﹪（註：89年度適用法條內容為「其他經常性收入80﹪」）。但經主管機關查明函請財政部同意者，不在此限。」復為教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2條第1項第8款所規定。又「有關適用『教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準』第2條第1項第8 款但書規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體，其結餘款若有未依其報經核准之計畫使用者，稽徵機關應就全部結餘款依法核課所得發生年度之所得稅，惟該結餘款中已依同標準第2條之1（現行標準第3條）第1項規定課徵所得稅部分應予扣除。」經財政部90年1月10日台財稅第0890458465號函釋在案。

二、本件原告係由臺灣桃園地方法院榮譽觀護人捐助設立，並已依法完成登記之公益法人，乃係配合臺灣桃園地方法院少年法庭業務，以預防少年犯罪，輔導矯治受觀護少年暨少年問題研究為創設目的。其未辦理89及92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，案經被告機關初查依查得資料核定（一）89年度課稅所得額167,877元，應納稅額31,969元，並按核定應納稅額31,969元另徵20%怠報金計6,393元。（二）92年度課稅所得額52,508元、應納稅額1,254元，另徵怠報金4,500 元。嗣被告機關查得原告（一）89年度結餘款1,390,598 元未依財政部核准計畫於90年度使用，（二）92年度結餘款602,877 元未依財政部核准計畫於94年度使用，乃歸課原告當年度所得稅，重行核定（一）89年度課稅所得額1,395,639元，應納稅額338,909元。89年度因前次滯報通知書未合法送達，重新送達後，經原告補申報，乃依原告補申報資料及課稅資料調增利息收入5,041 元，核定收入1,777,877元及支出382,238元，重行核定本期餘絀數及課稅所得額均為1,395,639元，應納稅額338,909元，經按核定應納稅額338,909元另徵10%滯報金33,890元，減除原告前次已納怠報金6,393元後，核定另徵滯報金27,497元。（二）92年度課稅所得額655,385元，應納稅額153,846 元，按核定應納稅額153,846元另徵20%之怠報金計30,769元。原告不服，主張其為公益法人，既無營利，則無營利事業所得稅云云，申經被告機關復查決定（一）89年度獲准追減滯報金3,890元，變更核定滯報金為23,607元，其餘復查駁回。（二）92年度獲准追減怠報金4,500元，變更核定怠報金為26,269元，其餘復查駁回。原告仍表不服，提起訴願遭決定駁回各情，有機關或團體及其作業組織結算申報書、機關或團體及其作業組織結算申報更正核定通知書、原告捐助及組織章程、徵銷明細檔查詢、年度結餘經費運用具體計畫書、經費收支決算表、復查及訴願申請書、復查及訴願決定書等附原處分卷及訴願卷內可稽。

三、原告循序起訴意旨略以：原告係以輔導犯罪少年暨研究少年犯罪問題為宗旨，期能預防少年犯罪，並非營利事業單位，更無任何營利行為；又原告係屬公益法人，既無營利，則無營利所得，應無營利事業所得稅之課徵；原告所有收入皆為善心人士所捐助與相關單位之補助，結餘均已列入基金。因原告行政人員缺乏財稅專業人士參與，不諳法令，並非故意漏報所得額，依此情節，應可憫恕；為此請判決如訴之聲明云云。

四、本件兩造之爭點為被告機關以原告未辦理89及92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，依查得資料核定89年度應納稅額338,909元，滯報金為23,607元；92年度應納稅額153,846元，怠報金為26,269元，是否適法？經查：

（一）原告係由臺灣桃園地方法院榮譽觀護人捐助成立，並已依法完成登記之公益法人，有臺灣桃園地方法院登記處核發之法人登記證書附原處分卷可稽（詳89年度原處分卷第49頁及第54頁），則原告非屬教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第4條規定之由各級政府機關籌設之教育、文化、公益慈善機關或團體，無免納所得稅標準第4條所規定不受同標準第2條第1項第6款及第8款之限制；另依所得稅法第71條之1第3項規定，原告係屬所得稅法規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體及其作業組織，自應依同法第71條規定辦理結算申報。

（二）次查原告未辦理89年度結算申報，被告所屬桃園縣分局依查得利息收入167,877元（詳89年度原處分卷第32頁），核定課稅所得額167, 877元，應補稅額26,928元，另徵怠報金6,393元，原告業於91年3月25日繳納在案（詳89年度原處分卷第66頁）。嗣被告機關查得原告經財政部90年3月21日台財稅字第0900015522號函核准其89年度結餘款1,390,598元留供90年度使用（詳89年度原處分卷第43頁至第47頁），惟原告未依核准計畫於90年度使用，乃依首揭規定，歸課原告89年度所得稅，並依原告補申報資料（詳89 年度原處分卷第2頁至第22頁）及課稅資料調增利息收入5,041元，核定收入1,777,877元及支出382,23 8元，重行核定本期餘絀數及課稅所得額均為1,395,6 39元（詳89年度原處分卷第39頁），原告仍未能提示89年度結餘款業於90年度使用之佐證資料，揆諸前揭規定，被告上揭核定，並無不合。

（三）又原告未辦理92年度結算申報，被告初查依查得收入52,508元，核定課稅所得額52,508元，應納稅額1,254元，另徵怠報金4,500元，原告業於95年11月10日繳納在案（詳92年度原處分卷第37頁）。嗣被告查得原告經財政部93年9 月3日台財稅字第09300452230號函核准其92年度結餘款602,877元留供94年度使用（詳92年度原處分卷第14頁至第18頁），惟原告未依核准計畫於94年度使用，乃依首揭規定，歸課原告92年度所得稅，重行核定課稅所得額655,385元及應納稅額153,846元（詳92年度原處分卷第8頁），核無不合；惟原核定應納稅額153,846元，減除前次應補稅額1,254元，本次應補稅額正確應為152,592元，原查誤植148,092元，基於行政救濟不得為更不利於原告之決定，原核定課稅所得額655, 385元及應補稅額148,092 元，應予維持，原告仍未能提示92年度結餘款業於94年度使用之佐證資料，揆諸前揭規定，被告前開應納稅額之核定，亦無不合。

（四）復按原告係由臺灣桃園地方法院榮譽觀護人捐助成立，並已依法完成登記之公益法人；依所得稅法第71條之1第3項規定，原告係屬所得稅法規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體及其作業組織，應依同法第71條規定辦理結算申報，已如前述；又「納稅義務人違反第71條規定，未依限辦理結算申報，而已依第79條第1項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以調查核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵10﹪滯報金。但最高不得超過30,000元，最低不得少於1,500元。納稅義務人逾第79條規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20%怠報金。但最高不得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」亦為前揭所得稅法第108條第1項及第2項所明定。原告未辦理89及92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，雖89年度因被告機關前次滯報通知書未合法送達，嗣重新送達後，經原告補申報，惟亦已逾法定申報期間。又原告經財政部90年3月21日台財稅字第0900015522號函，核准其89年度結餘款1,390,598元留供90年度使用，惟原告未依核准計畫於90年度使用，及經財政部93年9月3日台財稅字第09300452230號函，核准其92年度結餘款602,877元留供94年度使用，惟原告未依核准計畫於94年度使用，亦有上開財政部核准函及原告申報書附原處分卷足證，原告迄未能提示89年度結餘款業於90年度使用及92年度結餘款業於94年度使用之資料供核，是被告機關據以核定原告89年度課稅所得額1,395,639元、應納稅額338,909元及92年度課稅所得額655,385元，應納稅額153,846元，並無違誤，業如前述；原告雖主張因原告之行政人員缺乏財稅專業人士參與，不諳法令，並非故意漏報所得額云云；但查原告於89年度及92年度既有系爭所得，應依同法第71條規定辦理結算申報，卻漏未申報，縱非故意，仍難辭過失之責。從而被告機關以89年度核定應納稅額338,909元另徵10﹪滯報金33,89 0元，惟依前揭規定，滯報金之裁處最高不得超過30,00 0元，原核定滯報金33,890元予以追減3,890元，減除前次核定開徵經原告繳納之怠報金6,393元，89年度應另徵滯報金23,607元，及92年度核定應納稅額153,8 46元另徵20﹪怠報金30,769元，減除前次核定開徵經原告繳納之怠報金4,500元後，應另徵怠報金26,269元，經核並無不合。

五、綜上論述，原告起訴論旨，並非足採。被告機關以原告未辦理89及92年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，依查得資料核定89年度應納稅額338,909元，滯報金為23,607元；92年度應納稅額153,846元，怠報金為26,269元，認事用法，並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

台北高等行政法院第六庭審 判 長法 官 闕銘富