臺北高等行政法院裁定

原告

劉孔中

被告

行政院

代表人

吳敦義（院長）住同上

訴訟代理人

李元德 律師

訴訟代理人

吳世宗 律師

複代理人

楊大德 律師

上列當事人間因停職事件，原告不服行政院中華民國96年9 月7日院臺訴字第0960091142號訴願決定，提起行政訴訟，並追加被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，本院裁定如下

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1 項定有明文。

二、本件原告起訴以行政院為被告，其訴之聲明為：一、確認原處分違法。二、(1) 請求被告賠償新臺幣1,497,440 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並在中國時報、聯合報、自由時報3 家報紙全國版頭版，刊登道歉聲明各1 天。(2) 被告並應給付原告政務人員退職撫卹條例規定之離職儲金179,085 元，及自98年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本件原告於訴狀送達被告後，就同一聲明，追加甲○○、乙○○、丙○○、丁○○為被告，經核原告起訴時，除請求確認系爭停職處分違法外，已依行政訴訟法第7 條之規定，合併請求國家賠償，原告於訴訟中追加涉案公務員即甲○○等人部分，其請求權基礎為民法第186 條之規定，與前開國家賠償部分，請求權基礎不同，構成要件互殊，且無合一確定之必要。查被告行政院已具狀表明不同意原告訴之追加，且本件追加亦無行政訴訟法第111 條第3 項所列各款應予准許追加之情形，本院認為原告追加被告為不適當，故原告追加之訴，自難認為合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭