臺北高等行政法院裁定

再審原告

許光輝（即許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、許文斌、許木榮之被選定當事人）

再審被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌（市長）住同上

上列當事人間都市計畫事件，對於中華民國96年5月11日最高行政法院96年度判字第827號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第274 條之1 、第275 條分別定有明文。次按「……又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議㈠決議參照。

二、再審原告起訴意旨略以：再審原告於民國(下同)67年間購得坐落臺北市○○區○○段○○段○地號土地，為建築需要於67年6 月8 日購買上開土地旁之水溝地即坐落同上小段○、○之1 、○之2 等地號土地（下稱系爭土地）。因再審被告以68年3 月26日府工二字第07720 號公告修訂信義路、復興南路、和平東路、敦化南路所圍地區細部計畫（通盤檢討）案，將臺北市○○路○○○巷8 公尺計畫道路向南移，致使再審原告所有之系爭土地劃入都市計劃8 公尺道路。再審原告於90年2 月21日向臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）提具申請書，請求修訂前揭已公告之都市計畫細部計畫，將系爭土地回復68年3 月26日公告前原狀，經該局於90年發函否准。再審原告不服，向再審被告提起訴願，再審被告於90年10月以臺北市都發局非主管機關，決定撤銷前開處分，再審被告嗣依該決定書意旨，以90年11月22日府都二字第9017792300號書函復再審原告，仍否准之，再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院91年度訴字第1845號判決駁回再審原告之訴；再審原告不服，提起上訴，最高行政法院認其上訴不合法，以93年度裁字第145 號裁定駁回上訴；再審原告遂就上開確定判決提起再審之訴，經本院93年度再字第24號判決駁回，其復提起上訴，經最高行政法院96年度判字第827 號判決駁回；嗣又對上開確定再審判決提起再審之訴，經本院96年度再字第55號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第4176號裁定認為上訴不合法而駁回；因最高行政法院97年度裁字第4176號裁定原本及正本關於當事人欄所載許光輝之稱謂有誤寫，經最高行政法院97年度裁正字第24號裁定更正，再審原告復對該更正裁定聲請再審，經最高行政法院98年度裁字第471 號裁定駁回，原告又對該駁回裁定聲請再審，經最高行政法院99年度裁字第626 號裁定駁回。再審原告復對最高行政法院96年度判字第827 號判決(下稱原確定判決) 提起再審之訴，其主張略以：前聯合勤務總司令部測量署於47年3 月測製、49年12月修測之臺北市地形圖，誤認再審原告所有之系爭土地曾設有水圳，再審被告於67年即稱其為既成巷道，原確定判決認定事實顯有錯誤，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款所定之再審事由，為此求為廢棄原確定判決，並撤銷訴願決定及原處分，命再審被告修訂68年3 月26日府工二字第07720號公告之系爭細部計畫，將系爭土地交還再審原告全體。

三、經查，依原確定判決理由欄四、㈢2 、「本件原判決業已說明上訴人所主張之證物，即聯勤測量署47年測制及49年12月修測之臺北市地形圖，業經原審前程序斟酌後不予採用，此項證物既非行政訴訟法第273 條第1 項第13款所定之證物，亦非同項第14款所定之證物等語，核已就上訴人所主張之再審事由，說明其不可採之理由；」等語，足徵再審原告所主張之再審理由，業經再審原告於前訴訟程序中提出主張，而為最高行政法院所不採，並判決上訴駁回而確定。核諸上開規定，再審原告不得以同一事由對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。茲再審原告復以同一事由對於駁回再審之訴之原確定判決，提起再審之訴，為不合法，應予駁回。另再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定，主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之事由部分，依同法第275 條第1 項規定，應由最高行政法院管轄，該部分另行裁定移送最高行政法院，併予敘明。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭