臺北高等行政法院裁定

再審原告

奔活有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平(會計師)

訴訟代理人

李佳華(會計師)

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

○○

上列當事人間稅捐稽徵法事件，再審原告對於中華民國95年9 月7 日本院○年度○字第○號判決及97年9 月30日最高行政法院○年度○字第○號判決，向最高行政法院提起再審之訴，其中有關最高行政法院○年度○字第○號判決涉及行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款所定再審事由部分，經最高行政法院以○年度○字第○號裁定，移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第278 條第1 項規定，再審之訴不合法者，應以裁定駁回之。又依行政訴訟法第277 條第1 項第2 款之規定，提出再審之訴，應以訴狀表明「聲明不服之判決（即再審對象）」與「提起再審之訴之陳述（即再審事由之法規範基礎與符合該法規範構成要件之待證事實）」，倘在訴狀中從未提及再審對象符合行政訴訟法第273 條第1 項各款之再審規範基礎及具體事由，即難謂有合法表明再審理由，所提再審之訴，即因法定程式之欠缺而屬不合法，且此項法定程式之欠缺，並不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，因此法院勿庸命其補正，即可逕以再審之訴不合法，而予以駁回。

二、本件再審原告提起再審之訴，並經最高行政法院裁定移送本院審理之案件，其再審對象為「最高行政法院○年度○字第○號判決」，再審事由則為行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款所定之事由（再審對象與不同再審事由相結合而形成單一再審之訴之訴訟標的）。但再審原告在再審書狀第17頁「針對再審對象有行政訴訟法第273 條第1 項第13 款及第14款所定再審事由存在」所為之敘述，其內容都是就本院○年度○字第○號確定判決第25頁第26行至27行表示之見解為之，則對本院此次審理之「最高行政法院○年度○字第○號判決」而言，再審原告顯然未為「提起再審之訴之陳述」，是其此部分再審之訴因未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、至於再審原告在向最高行政法院提起再審之訴時，其以本院○年度○字第○號確定判決為再審對象之部分，因為未經受理法院（最高行政法院）移送，本院無從審酌，亦附此敘明之。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭