司法院刑事補償法庭108年度台覆字第34號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 108年度台覆字第34號

聲請覆審人　邱顯坤

上列聲請覆審人因殺人未遂案件，請求刑事補償，不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年3 月7 日決定（108 年度刑補字第1 號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、原決定意旨略為：

㈠聲請覆審人邱顯坤（下稱聲請人）於民國106 年9 月30日，因涉殺人未遂案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准依檢察官聲請，於同年10月1日起羈押，嗣復延長羈押2月，起訴後，移由同院接押，至107年3月30日，才獲具保停押釋放。該刑案經審理結果，認檢察官舉證不足，無從認應成立殺人未遂罪，而僅屬刑法第277條第1項之傷害罪名，且因未經被害人彭德三依法提出告訴，乃判決公訴不受理。

㈡詳閱上揭刑事案卷結果，發現聲請人在警詢、偵訊、值日法官羈押訊問、受命法官準備程序及合議庭審理中，就其酒後因細故與被害人爭執，徒手拳打、巴掌被害人頭部，使其跌倒，復予腳踢乙情，皆坦承不諱，核與同案被告羅文龍（按檢察官起訴為殺人未遂之共同正犯，桃園地院改為同時犯，單獨成立殺人未遂罪）及現場目擊證人吳三喜警詢、何興南警詢和第一審審理中所述無異，被害人身受⒈急性呼吸衰竭創傷性腦損傷⒉左頭皮血腫伴有撕裂傷⒊左側顳葉、頂葉顱骨骨折⒋鼻骨骨折⒌左側創傷性蜘蛛膜下腔出血⒍左硬膜外血腫⒎多發挫傷⒏上肢瘀傷腫脹等傷害，其中1 至6 部分，雖可認係遭羅文龍拿大磚頭猛砸所致，但其餘部分，縱依罪疑唯輕原則，仍堪認係遭聲請人毆、踹造成，祇因被害人係流浪漢，出醫院後已不知行蹤，無從補正、提告。

㈢以上各情，有上揭刑事案卷所存之各相關筆錄、現場照片、醫院診斷證明、病歷資料（住院十餘日），及員警尋人職務報告等可徵。爰認所為請求，不符合刑事補償法第2 條第2 款規定，決定不予補償，而駁回聲請人之補償聲請。

二、聲請覆審意旨略謂：聲請人係因被害人鬧事，才徒手「拍打3 下制止」，被害人受傷，可能是自己跌倒所致，或遭羅文龍磚擊造成，被害人在意識清醒時，既不向員警提告，後來已逾告訴期限，又不知行蹤，豈能逕將無告訴人之傷害事情，視同有罪，否准對受押長達半年之久的聲請人予以刑事補償。

三、本法庭之論斷：

㈠依刑事補償法第2 條第2 款規定，不受理判決確定前曾受羈押，如有證據足認為如無該判決不受理之事由，即應為無罪判決者，受害人得請求國家補償。從反面而言，不受理判決，縱受羈押，但若其有證據，足認倘經合法告訴，當受有罪判決者，因無所謂個人遭受特別犧牲情形，自不生應予國家補償之問題。

㈡聲請人既有前揭諸多供述、非供述、直接及間接證據，足認先出拳使被害人跌倒碰撞樓梯，又出腳踢之成傷，終於引致酒友羅文龍持磚猛擊被害人，住院治療達十餘日，倖未生死亡結果，祇因不知被害人去向，未到庭指控，證人事後推稱醉酒，不復記憶，乃從輕認定聲請人尚無檢察官所起訴之共同殺人未遂罪行，而僅該當（單獨）傷害罪名，而此情倘經合法告訴，必然成立犯罪，請求人遭受羈押，客觀上難謂有特別犧牲之情形存在。聲請覆審意旨，猶憑己意，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭