司法院刑事補償法庭108年度台覆字第6號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　　108年度台覆字第6號

聲請覆審人　徐永來

上列聲請覆審人因竊盜等案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國107 年7 月30日決定（107 年度刑補字第11號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

本件聲請覆審人徐永來（下稱聲請人）以：其前因犯竊盜罪、毀損罪，經分別判處有期徒刑10月、拘役50日確定後入監執行，加計執行另案之殘刑，原應於民國98年3 月13日執行完畢；嗣上開2罪經分別減為有期徒刑5月、拘役25日確定，則其應提前於97年9 月27日執行完畢出監，但檢察官並未如期釋放，其仍於原定之98年3月13日出監，因而請求違法執行日數178日（有期徒刑5 月加上拘役25日）之補償等語。原決定則以：聲請人前曾以同一事由請求刑事補償，經原決定機關100 年度刑補字第4 號決定，以其已逾法定請求期間而予駁回確定，復以同一事由請求刑事補償，亦遞經原決定機關103年度刑補字第3號、103 年度刑補字第17號決定予以駁回，有上開各決定書附卷可考；因認聲請人以同一事由，再行請求，為無理由，予以駁回。

查冤獄賠償法於100 年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法。其中關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（冤獄賠償法第1條第2項）或補償（刑事補償法第1條第7款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8 條或刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2 年內」向管轄機關為之；新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應適用刑事補償法之規定，合先敘明。

按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，固為刑事補償法第17條第4 項所明定。惟此之所謂「同一事由」，必須已為實體上之決定者，始有本項之適用，若僅以其聲請已逾請求期間予以駁回，則以同一事由更行請求，並非法所不許。卷查，原決定機關100年度刑補字第4號決定，係以聲請人已逾2 年之法定請求期間為由駁回其請求，復經本庭以101年度台覆字第12號覆審決定予以維持。原決定機關103年度刑補字第3號、103年度刑補字第17號決定，以聲請人先前之請求補償既經原決定機關100年度刑補字第4號決定駁回，聲請人復以同一事由重複請求，與上開規定有違，已有誤解。原決定以上開理由，認聲請人係以同一事由，更行請求，有違一事不再理之原則，因而認其請求為無理由而予駁回，依上說明，雖屬不當。惟聲請人係在98年3 月13日執行完畢出監，其請求刑事補償之法定期間自出監時起算2 年，已於100年3月13日屆滿，乃竟遲至107年5月10日始具狀請求本件刑事補償，有其「聲請刑事補償法狀」在卷可稽，其本件請求顯已逾法定2 年之請求期間，不應准許。聲請覆審意旨，以聲請人係至103 年間始知悉曾獲減刑之事云云，求予撤銷原決定，核非可採。依刑事補償事件審理規則第24條第2 項規定，應以其聲請覆審為無理由，予以駁回。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭