司法院刑事補償法庭109年度台覆字第26號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 109年度台覆字第26號

聲請覆審人　何志賀

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣士林地方法院中華民國108年12月17日決定（108年度刑補字第19號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

本件聲請覆審人即補償請求人何志賀（下稱聲請人）請求意旨略以：

一、伊於民國92年間因涉違反毒品危害防制條例（下稱毒害條例）案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以92年度毒聲字第171號裁定（下稱第171號裁定）送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經該院以同年度毒聲字第701 號裁定（下稱第701號裁定）施以強制戒治1年，於戒治後，經該院分別以92年度訴字第467號、92年度簡字第352號判決判處有期徒刑8月、6月（下分稱第467號判決、第352號判決），合併定執行刑1年1月，顯有一罪二罰情形，爰依刑事補償法（下稱刑補法）第2條第4款規定，請求刑事補償等語。

二、原決定意旨略以：聲請人前因施用第一級毒品案件，經士林地院以90年度毒聲字第452 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國90年11月15日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，聲請人嗣於91年9 月間因施用第一級毒品海洛因，乃5 年內二犯施用毒品之罪，經士林地院以171 號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，經同院以701 號裁定送強制戒治，並予追訴處罰，均係依當時有效施行之92年7月9日修正前之毒害條例第20條、第22條、第23條規定所為，而聲請人未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，不符刑補法第2條第4款所定得請求國家補償之要件，聲請人請求刑事補償，應予駁回。

三、聲請覆審意旨略謂：伊因施用毒品一行為之犯行，竟受第171 號裁定觀察勒戒、第701號裁定強制戒治，並經第467號、第352 號判決判處徒刑，顯違反一罪禁止二罰原則云云。

四、本法庭之論斷：按觀察、勒戒、強制戒治，均屬保安處分性質，於毒品案件，採保安處分與刑事處罰併行制度，屬刑事政策立法裁量範疇，不生所謂重覆起訴、違法執行問題。原決定依憑卷證資料，認定聲請人未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，亦未曾受羈押、鑑定留置或收容之情形，核與刑補法第2條第4款所定得請求國家補償之要件不合，依同法第17條規定，駁回聲請人補償之請求，經核與法洵無違誤。聲請人仍執陳詞聲請覆審，為無理由，應予駁回。至聲請人依毒害條例第30條之1 規定請求返還已繳納之觀察勒戒或強制戒治費用，未經原決定機關審理，本庭無從審酌，應由原決定機關依法另為適當之處理。

司法院刑事補償法庭第一庭