司法院刑事補償法庭110年度台覆字第72號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 110年度台覆字第72號

聲請覆審人　林廷昭

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年6月10日決定（110 年度刑補字第14號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林廷昭向原決定機關為本件請求，略以：聲請人於民國90年間，因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)裁定觀察、勒戒，續經同法院裁定強制戒治，惟同一案件復經桃園地院判處有期徒刑3 月確定，並已執行完畢，致有一罪兩罰情形，爰依刑事補償法第1條第1款規定，以每日新臺幣3千元以上5千元以下折算，請求3 個月之刑事補償等語。

二、原決定駁回聲請人之請求，則以：聲請人前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經檢察官為不起訴處分確定，其後聲請人又於90年4月2日下午2 時許回溯96小時內某時，因施用第二級毒品，經桃園地院以90年度毒聲字2049號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續經同法院以90年度毒聲字第3346號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年；本次行為並據檢察官起訴，經桃園地院以90年度壢簡字第951號判決判處有期徒刑3月確定。亦即，聲請人係於觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品案件，依當時（即92年7月9日修正公布、93年1月9日施行前）毒品條例之相關規定，並無不合之處；且上開確定裁定或判決未曾因非常上訴程序而撤銷，聲請人之本件請求與刑事補償法第1 條及第2條所定得請求國家補償之要件並不相符。

三、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。92年7月9日修正前之毒品條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品（指第一級、第二級毒品，下同）者之犯次，區分為初犯、5年內再犯或3犯以上、5 年後再犯，異其刑事處遇程序。初犯者，應施以觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則進而施以強制戒治之保安處分，於戒治期滿或交付保護管束期滿，亦為不起訴處分或不付審理之裁定。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3 犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。5 年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。本件聲請人前因施用毒品案件，經法院裁定應觀察、勒戒並經檢察官為不起訴處分後，因於5 年內再犯施用毒品案，而受前述觀察、勒戒、強制戒治及罪刑之判決，均係依當時法律規定所為對聲請人合法之處遇；聲請人所受有期徒刑3 月之確定判決復未曾因非常上訴程序撤銷等情形，原決定進而依前述理由，認聲請人之本件請求與刑事補償法第1條及第2條所定得請求國家補償之要件並不相符而駁回聲請人之請求。依上開說明，並無不合。聲請覆審意旨仍泛指本件有一罪二罰情形，就原決定有如何之違法並未具體指摘，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭