司法院刑事補償法庭112年度台覆字第28號

司法院刑事補償法庭覆審決定書

112年度台覆字第28號

聲請覆審人 賴嘉晟

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國111年12月29日決定（111 年度刑補字第5號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項定有明文。

二、民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第一次犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。即第一次犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾1月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。5年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）賴嘉晟前於87年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，期滿後，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官（下稱宜蘭地檢署）89年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定。再於89年間，因強制戒治後5年內再犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）89年度毒聲字第1836號裁定送強制戒治，並由臺灣士林地方檢察署檢察官89年度毒偵字第2234號聲請簡易判決，由士林地院89年度湖簡字第521號判決論處施用第二級毒品罪處有期徒刑6月確定。再於92年間，因強制戒治後5年內再犯施用毒品案件，經宜蘭地院92年度毒聲字第395號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由宜蘭地檢署92年度毒偵字第234號提起公訴，經宜蘭地院92年度訴字第279號論處施用第一級毒品罪有期徒刑10月，施用第二級毒品罪有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月確定，於94年年2月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑。依上說明，聲請人係強制戒治後5年內三犯施用毒品案件，自應送強制戒治，並依法追訴處罰。聲請人上開所受強制戒治以及刑之執行，既係依當時毒品危害防制條例相關規定為據，且上開確定裁定或判決，未曾因再審、非常上訴或重新審理程序而撤銷，聲請人本件請求與刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之要件並不相符。原決定機關駁回聲請人之請求，並無不合。聲請覆審意旨，仍泛指本件有一罪二罰情形，既執行強制戒治完畢，不得再執行有期徒刑等語，就原決定有如何之違法並未具體指摘。應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 吳　燦