司法院刑事補償法庭114年度台覆字第19號

司法院刑事補償法庭覆審決定書

114年度台覆字第19號

聲請覆審人 陳榮海

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月27日決定（113年度刑補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人)陳榮海請求意旨略以：伊前於民國88年間因施用毒品，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）裁定強制戒治，並另經該院89年度訴字第244號判決伊施用第一級毒品，處有期徒刑7月，施用第二級毒品，處有期徒刑5月，應執行有期徒刑10月確定。又伊另於90年間因施用毒品，經新竹地院裁定強制戒治，復經該院91年度訴字第19號判決伊施用第一級毒品，處有期徒刑9月，施用第二級毒品，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月確定。均因同一案件受重行起訴及判決，致伊人身自由遭受過苛侵害，爰依刑事補償法第6條規定，請求刑事補償等語。

二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。

三、查聲請人前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院87年度毒聲字第116號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以87年度偵字第4090號為不起訴處分。嗣聲請人於88年間因施用毒品案件，經新竹地院89年度毒聲字第187號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再以89年度毒聲字第1137號裁定強制戒治1年，另經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署)檢察官以88年度毒偵字第1203號、89年度毒偵字第92號提起公訴，新竹地院以89年度訴字第244號判決聲請人施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月，連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月，應執行有期徒刑10月確定。又於90年間再因施用毒品案件，經新竹地院以90年度毒聲字第1894號裁定強制戒治1年，另經新竹地檢署檢察官以90年度毒偵字第977號提起公訴，新竹地院91年度訴字第19號判決聲請人施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月，施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月確定，有上開起訴書、刑事判決、前科紀錄表可稽。聲請人於初犯後5年內再犯施用毒品案件，觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，先裁定強制戒治，復依法追訴處罰，及三犯施用毒品案件，逕送強制戒治，並依法追訴處罰，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌之毒品危害防制條例之相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見後，認聲請人之請求為無理由，並無違誤。聲請覆審意旨，仍執陳詞指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄