臺灣臺北地方法院102年度交字第67號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第67號

原告

賴義雄

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

楊金樹

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年1月28日北市裁罰字第裁22-A04XC5108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國101年11月20日上午9時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區前港街，由東往西方向行駛，行經至與後港街之交岔路口時，與訴外人邱俊晟所駕駛沿臺北市○○區○○街○○○○○○○○○○號000-00號營業用小客車（下稱B車）發生擦撞而肇事，經臺北市政府警察局士林分局交通分隊員警到場處理，認定原告有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規事實，乃掣單舉發。原告不服，於應到案日期前即101年12月19日向被告陳述意見，經被告審查後，認原告確有上開違規事實，原告之申訴為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款規定，於102年1月28日以北市裁罰字第裁22-A04XC5108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）600元罰鍰，並依同條例第63條第1項之規定，記違規點數1點。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：伊駕駛A車行經肇事路口，車子已通過該路口逾一半，突遭側方計程車即B車撞擊，明顯係後方遭撞，伊規矩行車而車後方被撞，卻被判定違規遭罰，實屬不合理。又依警方所述違規理由係左方車應暫停讓右方車先行，此係指兩部車爭道，應兩部車前方遭撞，何以伊係車後方遭撞，顯見非兩車爭道，而係B車未注意伊所駕駛之A車已過十字路口中線而衝撞等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依道路交通安全規則第102條第1項第2款後段規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」，本件觀諸舉發機關查復、交通事故資料相關事證及舉證光碟，可知原告於101年11月20日9時36分許，沿前港街（東往西）直行至肇事處，其車右後車身與沿後港街（北往南）直行之B車前車頭發生碰撞而肇事，原告A車違反行駛至交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行之規定屬實。原告雖主張上開理由，惟原告於行經交岔路口，且與右方B車同為直行車之情形下，未暫停並優先讓B車先行致發生擦撞肇事交通事故，已明顯違反前揭道路交通安全規則第102條第1項第2款後段規定。伊依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款、第63條第1項規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，即無違法之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有...第45條...情形之一者，各記違規點數1點。」行為時道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按「（第1項）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。（第2項）前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。」行為時道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項亦有明文。

㈡查原告駕駛A車與邱俊晟所駕駛B車，於前述時間、地點，行經無號誌之交岔路口，二車均屬直行車等情，業據原告及邱俊晟分別供述在卷，並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、現場照片及現場監視錄影列印畫面附卷可稽（見卷第43-48頁、第63-64頁）。又前開前述車禍發生地點，係無號誌交岔路口，且前港街及後港街交岔路口之實際車道數皆為2線車道，有道路交通事故現場圖及現場相片在卷足憑（見卷第63-67頁）。故應依前述法令規定即道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定讓車，即左方車應讓右方車先行。而依監視錄影光碟所示，原告駕駛A車沿前港街由東往西行駛，行至與後港街交岔路口時，與自後港街由北往南方向駛出之邱俊晟發生碰撞，自原告所行駛之前港街由東往西方向車道而言，邱俊晟行駛之後港街由北往南方向確實位於其右方，則原告理應暫停讓右方車先行甚明。惟原告於行經前述無號誌交岔路口時，根本未暫停於前述無號誌交岔路口，致未禮讓右方直行車先行，有該監視錄影光碟附卷足佐（見卷第49頁），並經本院勘驗監視錄影光碟屬實，且有臺北市政府警察局交通大隊交通事故初步分析研判表（見卷第62頁）、前開士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表各1份及現場照片在卷可憑。則原告確有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規事實，洵堪認定。縱右方直行車即邱俊晟所駕駛之B車亦有疏未減速慢行作隨時停車之準備、疏未注意車前狀況而違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項之規定，然亦無從解免受原告之違規行為。

六、綜上所述，本件原告確有於上開時、地，駕駛A車「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規事實，被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）等規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，予以駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。