臺灣臺北地方法院104年度交字第309號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第309號

原告

魏義正

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

詹政良

訴訟代理人

楊茹婷

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年9月25日北市裁罰字第22-AEZ896755號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告所有之原懸掛車牌號碼00-0000號牌照之自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104年5月13日辦理停駛登記，並繳回號牌2面、行照1枚，繼於104年8月5日8時50分許，停放於臺北市○○○路0段000巷0弄00號處，因有「未懸掛號牌於道路停車」之違規行為，被臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警製單逕行舉發。嗣原告於應到案日期前即104年8月13日向被告及舉發機關提出申訴，經被告向舉發機關函查後，認原告違規屬實，原告乃於104年9月25日至被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告以原告有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，於104年9月25日以北市裁罰字第22-AEZ896755號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原處分當場送達原告。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：伊所有系爭車於104年5月13日辦理停駛，且繳交車牌2面到臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○市○○○路0段000巷0弄0號對面），不影響道路交通。伊於104年8月20日收到舉發通知單，該通知單載明違規事實為「未懸掛號牌於道路停車」，舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第12條第4項。伊所有系爭汽車之車牌已於辦理停駛時繳回監理所，故無牌可掛。道路交通管理處罰條例第12條第4項條文為「使用吊銷、註銷之牌照」，系爭汽車僅係辦理停駛，沒有被吊銷或註銷牌照，明顯裁定不合理，請予以撤銷。又道路交通管理處罰條例第12條車輛可以不經7日之預告期，得當場移置保管場為104年7月1日公告實施，伊於104年5月13日辦理停駛後，未幾即離台前往上海工作，在法規法令不溯及既往原則，亦不該判定系爭汽車違法違規停放於道路上等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依據交通部公路總局臺北市區監理所回函略以：「經查旨案車輛於104年5月13日在本所辦理停駛登記，並繳回號牌2面、行照1枚，復於104年10月6日辦理復駛登記。」等情，復檢視舉發機關採證照片，系爭汽車確於上開違規地點停車之行為，復為原告不爭執，是本件原告所有之系爭汽車於舉發當時，其牌照業經繳回並辦理報停在案，而為未懸掛號牌之車輛無訛。又按道路交通管理處罰條例第82條之1第1項明文規定：「占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及保管費。該車輛經公告1個月仍無人認領者，由該環境保護主管機關依廢棄物清除。」查原告所有之系爭汽車非所謂廢棄車輛，且原告104年8月13日交通違規案件陳述書內容略以：「車輛使用率低，…，所以辦理停駛，並考慮於今年10月11日假期返臺時賣掉，辦理過戶給其他人。」等語，是系爭汽車非為廢棄車輛，自無須依前引道路交通管理處罰條例第82條之1第1項之規定辦理，於拖吊移置前先行通知原告。而本案舉發當時原告並不在現場，乃依道路交通管理處罰條例第12條第4項之規定移置適當處所，是舉發機關將系爭車輛拖吊移置車輛放置場並無違誤。至原告所主張道路交通管理處罰條例第12條第4項條文為「使用吊銷、註銷之牌照」，顯為原告對法令之誤解所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按行為時道路交通管理處罰條例第12條第4項規定：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」次按道路交通安全規則第8條規定：「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，…。」、第11條第1項第1款規定：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：一、汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」

㈡查原告所有系爭汽車於104年8月5日8時50分許，停放於臺北市○○○路0段000巷0弄00號處，經舉發機關以其有「未懸掛號牌於道路停車」之違規行為，製單逕行舉發，並經被告以原告有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為，以原處分裁處原告罰鍰5,400元，牌照扣繳等情，為兩造所不爭執，並有採證相片6幀、舉發通知單及原處分附卷足稽（見院第36、46、63-65頁），應堪認定。

㈢次查，原告所有系爭汽車於104年5月13日向臺北市區監理所辦理停駛登記，並繳回號牌2面、行照1枚，復於104年10月6日辦理復駛登記，有交通部公路總局臺北市區監理所104年10月27日北市監牌字第1040066498號函在卷足憑（見卷第48頁），足見系爭汽車於104年5月13日辦理停駛登記起至104年10月6辦理復駛登記止，為一未懸掛號牌之車輛。又觀諸採證相片，系爭汽車於104年8月5日8時50分許，停放在臺北市○○○路0段000巷0弄00號處時，確實未懸掛號牌，而一般道路停車，駕駛人係於完成某階段駕駛行為後之暫時性停放車輛，以從事休息或其他活動為目的之停放車輛行為，俾使車位之使用具有便利性、週轉性，可供不特定之多數人輪流使用；然未懸掛號牌汽機車車輛長期停放一般道路空間，自車輛停放之外觀而言，雖與一般道路停車無異，惟其停車之目的非但與便利駕駛人使用道路無涉，由於該等汽機車車輛並未懸掛號牌，另未達廢棄車輛之程度，任由車輛所有人長期置放於道路空間，與私有物任意占用道路空間之情無異，除有礙道路主管機關及監理機關對於道路停車車輛之管理外，亦影響停車位之週轉使用，對道路交通已產生衝擊，自非一般停車行為所可比擬，況因目前我國車輛眾多，停車空間常不敷使用，茍容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意長期停放一般道路空間，實不啻將排擠停車民眾之正當權益，進而影響整體交通順暢，危及交通安全。原告所有系爭汽車既未懸掛號牌，卻於104年8月5日8時50分許，停放在上揭一般道路，顯已影響停車位之週轉使用，對道路交通已產生衝擊，原告主張系爭汽車之停放，不影響道路交通云云，殊無足採。準此，被告依行為時道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰5,400元，牌照扣繳，於法自無違誤。

㈣另道路交通管理處罰條例第12條第4項規定係於104年1月7日修正公布，於104年7月1日施行，而原告所有系爭汽車係於104年8月5日8時50分許，未懸掛號牌而停放於道路，經舉發機關製單逕行舉發，是原告違規行為係在道路交通管理處罰條例第12條第4項修正施行公布後，自有該條項之適用，原告主張依法令不溯及既往原則，不應認定系爭汽車違規停放於道路上，誠無足取。至汽車使用吊銷、註銷之牌照，係違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，與原告係違反同條第4項規定不同，原告主張行為時道路交通管理處罰條例第12條第4項係就「使用吊銷、註銷之牌照」所為之規定，容係對法令有誤解。

六、綜上所述，原告所有系爭汽車於上揭時、地確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為，從而，被告依行為時道路交通管理處罰條例第12條第4項及裁處時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處原告罰鍰5,400元，牌照扣繳，核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。