臺灣臺北地方法院106年度交字第171號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第171號

原告

吳宇宸

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年4 月19日北市裁催字第22-AO0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告不服被告於民國106 年4 月19日以北市裁催字第22─AO0000000 號裁決書所為之裁決，向本院提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定，屬交通裁決事件，爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、被告之法定代理人於起訴時原為葉梓銓，嗣於本院審理中變更為蘇福智，其並於106 年9 月15日向本院具狀聲明承受訴訟，有被告106 年9 月15日函文所附行政訴訟聲明承受訴訟狀、臺北市政府106 年9 月1 日府人任字第10602003800 號令各1 份在卷可參（見本院卷第49至51頁反面），核與行政訴訟法第181 條第1 項規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），於105 年2 月17日下午8 時13分許，停放在臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號對面（下稱系爭地點），經臺北市政府警察局松山分局東社派出所員警逕行舉發在交岔路口10公尺內停車，違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，並載明原告應於105 年4 月15日前到案。嗣原告於106 年1 月3 日到案陳述意見，經被告於同年4 月19日以北市裁催字第22-AO0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以原告於105 年2 月17日下午8 時13分，在臺北市松山區南京東路4 段禁止臨時停車處所停車，違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，原處分並於同年4 月27日對原告為寄存送達。原告不服原處分，於同年5 月2 日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：原告前數次向臺北市政府警察局松山分局及被告申訴，請渠等說明系爭地點繪製紅線之理由，渠等均置之不理，而系爭地點不定時均停滿車輛，主管機關在系爭地點繪製紅線顯係草率行事。又被告稱系爭地點於舉發時並未繪製標線，顯見舉發之違規事實不符，且系爭地點目前已改繪製機車停車格，足以證明執法不當。另系爭地點為私人土地，未經政府徵收前，被告應以勸導方式代替開立罰單，且執法單位應在違規地點設立明顯標誌提醒用路人，是原處分顯有違誤，爰請求撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：系爭地點係路口轉角，屬交岔路口10公尺內之法定禁止停車範圍，無論該處有無繪製紅線，均不得停車，故原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、查，前開事實概要欄所載之事實，有行政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章、臺北市政府警察局北市警交大字第AO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）、舉發照片、交通違規案件陳述書、採證照片、原告違規查詢表、原處分、被告送達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第6 、23至25頁反面、29至30頁），堪認原告確有於事實欄所載之時、地，停放系爭車輛無疑。

五、本院之判斷：按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款定有明文。本件原告主張系爭地點並未繪製紅線，且為私人土地，被告未於違規地點設立標誌提醒用路人，自不得開立罰單等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、系爭地點是否為道路交通管理處罰條例所指之「道路」；㈡、原告有無在禁止臨時停車處所停車之情事；㈢、原告得否以被告未設立標誌主張免罰。經查：

㈠、系爭地點是否為道路交通管理處罰條例所指之「道路」：按道路交通管理處罰條例之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，同條例第3 條第1 款規定甚明。又既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償（司法院釋字第400 號解釋參照）。原告主張系爭地點為私人土地，未經政府徵收前，被告不得對之裁罰云云，並提出臺北市政府都市發展局土地使用分區申請及查詢系統資料、臺北市光特版地政電傳資訊系統為據（見本院卷第42至45頁）。惟查，系爭地點位於臺北市南京東路4段133 巷6 弄，且該巷弄有鋪設柏油、繪製標線，巷弄兩側並為住家之出入口，有原告檢附之現場照片為憑（見本院卷第46至48頁），足見系爭地點係供不特定之公眾通行所必要，且由巷弄兩側均為住家以觀，於公眾通行之初，土地所有權人應無阻止之情事，經歷年代久遠亦未曾中斷，堪認系爭地點所在之既成道路已成立公用地役關係甚明，揆諸上開說明，該道路之土地所有權人對系爭地點即無從自由使用收益，此與國家有無依法辦理徵收補償，要屬二事。是系爭地點既屬成立公用地役關係之既成道路，而屬其他供公眾通行之地方，依上開規定，自屬道路交通管理處罰條例之「道路」，關於該道路之交通管理、處罰，應適用道路交通管理處罰條例之規定。原告主張系爭地點未經政府徵收前，被告不得對之裁罰云云，要屬無稽。

㈡、原告有無在禁止臨時停車處所停車之情事：復按，道路交通管理處罰條例之「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，同條例第3 條第11款規定甚明。又汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；汽車臨時停車時，交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、第111 條第1 項第2 款分別定有明文。查：

⒈觀諸系爭舉發單及原處分之內容，臺北市政府警察局松山分局員警係舉發原告所有之系爭車輛於105 年2 月17日下午8時13分許，在系爭地點，有在交岔路口10公尺內違規停車，被告則於106 年4 月19日以原告在禁止臨時停車處所停車，對原告裁處罰鍰等節，有系爭舉發單、原處分及臺北市政府警察局松山分局106 年5 月22日北市警松分交字第10632786900 號函各1 份為憑（見本院卷第23、29、32頁），足見原處分係以原告「在交岔路口10公尺內違規停車」，而有「在禁止臨時停車處所停車」之情事裁罰，並非以原告「在設有禁止臨時停車標線處所停車」裁罰（參道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第112 條第1 項第1 款）。

⒉又系爭地點在臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號對面，位於臺北市松山區南京東路4 段133 巷6 弄與同路段75巷交岔路口10公尺內，有現場照片、臺北市交通地理資訊系統1 份在卷可佐（見本院卷第46至48、53頁），而臺北市松山區南京東路4 段133 巷6 弄為道路交通管理處罰條例所指之「道路」，業如前述，則依上開規定，車輛自不得停放在系爭地點而不立即行駛，此與系爭地點有無繪製禁止臨時停車標線無涉。復稽之員警所附舉發照片，原告所有之系爭車輛確停放於系爭地點而未立即行駛，有舉發照片1 份可考（見本院卷第24頁），依上開說明，堪認原告有在禁止臨時停車處所停車，至臻明灼。

㈢、原告得否以被告未設立標誌主張免罰：末按，不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，行政罰法第8 條定有明文。查：

⒈交岔路口10公尺內禁止停車，已於道路交通安全規則第112條第1 項第1 款、第111 條第1 項第2 款規定明確，不待主管機關於禁止停車處劃設或設置標線、標誌即生效力；道路交通管理處罰條例第56條第6 項亦明定，在交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關「得」在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所，益見主管機關無在系爭地點設置標誌、標線之義務。

⒉本件原告於95年8 月16日即領有普通小客車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料1 份存卷可按（見本院卷第54頁），其於105 年2 月17日違規時，已持有駕駛執照將近10年，自具有一定之駕駛經驗與知識，對交岔路口10公尺內禁止停車之規定應無不知之理，本件復無得減輕或免除其處罰之特殊情節存在，依上開說明，原告自不得以不知法規而免除行政罰。是原告主張被告未於系爭地點設立標誌提醒用路人，不得開立罰單云云，殊難憑採。

㈣、又系爭舉發單載明原告應於105 年4 月15日前到案，原告於106 年1 月3 日始到案陳述意見，並經被告於106 年4 月19日逕行裁決乙節，有系爭舉發單、交通違規案件陳述書、原處分各1 份為憑（見本院卷第23、25、29頁），足見原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，逾越應到案期限60日以上，經被告逕行裁決處罰，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，被告即應對原告裁處罰鍰1,200元。

六、綜上所述，系爭地點為道路交通管理處罰條例之「道路」，且原告有於事實概要欄所載時、地，以系爭車輛在禁止停車之「交岔路口10公尺內」停車之情事。從而，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，對原告裁處罰鍰1,200 元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。