臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

簡谷淵

訴訟代理人

李麗凰

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳美惠

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年9月9日北市裁罰字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告所有、車號000-0000號大型重型機車，於民國109年5月10日下午3時23分許，行經新北市新店區北宜公路26.6公里處（往宜蘭方向），因「任意駛出邊線」之違規行為，為民眾所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局109年6月8日新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年7月23日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年6月11日陳述意見，復經被告更新應到案日期為109年9月25日，惟被告仍認原告有此一違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年9月9日以北市裁罰字第22-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：本件依民眾檢舉提供之照片，雖有原告車牌但無違規事實，且原告當時可能因停靠路邊休息接聽電話，不得認屬任意駛出邊線；又該民眾使用之檢舉工具為何，有無經檢驗合格等，均有疑問，其檢舉程序並不合法。是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件經檢視民眾檢舉之行車紀錄器影像，原告利用路面外側邊線範圍超車行駛，違規事實明確；復此行車紀錄器毋庸經檢驗合格，自得採為依據。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：本件民眾檢舉交通違規，有無符合檢舉程序規範？又原告是否有任意駛出邊線之違規？

五、本院之判斷：

㈠按對於違反（道路交通管理處罰條例）本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。又該條86年1月22日立法理由謂：本條係新增，由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果；再於103年6月18日修正理由指出：為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。

㈡再行政助手（行政輔助人）係在行政機關指揮監督下，協助該機關處理行政事務或公權力之行使，性質上為機關之輔助人力。則依上揭說明，因警力有限及民眾取巧違規成性，為維護交通秩序而於86年1月22日增定道路交通管理處罰條例第7條之1，特設民眾檢舉交通違規程序，但該條嗣於103年6月18日修正，其理由指出為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性；顯然，道路交通管理處罰條例第7條之1就民眾檢舉交通違規之規定，業經考量檢舉人恐利用制度之漏洞，致失立法目的，而加以指揮監督之程序規範，更在違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3章「稽查及民眾檢舉」第20條至第24條為具體規定，彰顯檢舉民眾為公路主管或警察機關之行政助手旨趣。是民眾檢舉交通違規程序，旨在為彌補警力之不足，其後仍由公路主管或警察機關，於查證屬實後予以舉發，併受一定檢舉期間之限制，自不論檢舉民眾係主動檢具違規證據資料，抑或直接受特定公路主管或警察機關之命令而提出檢舉，性質上檢舉民眾均受該等行政機關之指揮監督，為協助舉發交通違規之公權力行使，核屬行政助手（行政輔助人），就有關民眾檢舉交通違規程序之行政行為合法性，應基此判斷。

㈢查本件檢舉民眾以原告所有、車號000-0000號大型重型機車，於109年5月10日下午3時23分許，行經新北市新店區北宜公路26.6公里處（往宜蘭方向），有「任意駛出邊線」之違規行為而提出檢舉乙節，業據新北市政府警察局新店分局函覆在案，堪以採信；因本件乃民眾檢舉原告之交通違規，其目的旨在為彌補警力之不足，屬行政助手（行政輔助人）行為，究其檢舉行為是否適法，復有無符合檢舉程序規範，應以此判斷。觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃汽車之行車紀錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅單純影像之攝錄，並非須一定度量衡之採證工具，旨在符合行政助手之行為規範，即得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，無庸定期經檢驗機構檢驗，符合道路交通管理處罰條例第7條之1程序規範，即得採為證據使用。

㈣則汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款、第63條第1項第1款定有明文。而汽車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定，併為道路交通安全規則第97條第1項第4款、第99條之1前段所明訂。查原告所駕駛之大型重型機車，於上述時地利用路面外側邊線範圍超車行駛一事，業經本院勘驗前開行車紀錄器影像無訛，足以信實；則其所駕駛為大型重型機車，應比照小型汽車適用其行駛規定，詎原告竟無視該等行車規定，非屬準備停車或臨時停車情形，反爭道行駛而任意駛出邊線，構成本件違規事實，至臻明灼。

㈤是本件民眾檢舉交通違規，因所附行車紀錄器影像毋庸經定期檢驗，符合檢舉程序規範；且原告確有任意駛出邊線之違規事實，當應擔負違反之行政處罰責任。

六、綜上所述，本件民眾檢舉原告交通違規程序核屬適法，併因原告確有「任意駛出邊線」之違規事實；故被告援引道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，且核無調查必要，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如主文。