臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

    附錄)。
(二)原告未經申請許可在系爭地點挖坑且施作基樁6處，經被告
    所屬河川巡防隊員當場查獲取締，原告事後業已自行拆除基
    樁並回復原狀等情，為兩造所不爭執(見本院卷第73頁)，並
    有現場蒐證照片(見原處分卷第7至9頁)、會勘案件紀錄表暨
    回復原狀照片(見原處分卷第17至18頁)在卷足憑，是原告在
    系爭地點未經申請許可挖洞、設置基樁且事後已回復原狀等
    情，堪以認定。
(三)系爭地點屬北港溪河川公有地：
　　系爭地點依經濟部公告「主旨：公告變更北港溪水系主流北
    港溪(自出海口至平和橋河段)河川區域。公告事項：一、為
    配合地籍圖重測，重新繪製公告變更北港溪水系主流北港溪
    (自出海口至平和橋河段)河川區域，其河川圖籍…第82～85號
    …計171張。…三、公告劃入河川區域內之公私有土地，應依
    水利法及河川管理辦法相關規定限制使用」，有該部中華民
    國100年3月28日經授水字第10020202490號公告在卷可參(見
    原處分卷第13頁)，足認北港溪河川圖籍第84號依上開公告
    所示屬於北港溪河川區域自明。再觀諸卷附之北港溪河川圖
    籍第84號所載(見原處分卷第6頁)，系爭地點位於北港溪河
    川區域線內，依河川管理辦法第6條規定自屬為河川區域範
    圍，故系爭地點既經劃入河川區域，自應受水利法等相關規
    定限制使用。又水利法及相關法規有關河川區域之規定，係
    考量河川通洪需求及保護河川安全，為維護人民生命財產安
    全，以較長期間之防洪頻率作為考量劃設所制定，且河川區
    域屬尋常洪水位行水區域，僅因是否有訂計畫、已訂計畫但
    未完成河防建造及已為河防建造等區分各種河川區域。從而
    ，系爭地點為公有地並非原告私人土地，為原告所不爭執(
    見本院卷第72頁)，是原告主張系爭地點為既成巷道且由其
    長期合法使用該土地云云，容有誤解，不足採認。
(四)被告對原告所為行政裁罰，並未違反一事不二罰原則：
　　按從現代民主法治國家之基本原則，諸如法安定原則、信賴
    保護原則及比例原則，均可導出「一行為不二罰」原則，司
    法院大法官會議釋字第503號解釋意旨指明除處罰之性質與
    種類不同，必須採用不同處罰方法或手段，以達行政目的所
    必要者外，不得重複處罰，禁止國家對人民之同一行為，予
    以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果。次
    按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
    及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為
    應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者
    ，亦得裁處之。」揭示涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為
    不二罰原則」之處理規定，其立法目的係因一行為同時觸犯
    刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同
    屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法
    律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。
    準此，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，
    行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑
    事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局
    確定前，行政機關自不得逕予裁罰（最高法院106年度判字
    第582號判決意旨參照）。查原告長期占用系爭地點，且未
    經申請許可擅自在屬於河川區域之系爭地點挖洞設置基樁之
    違規行為，同時觸犯刑事竊占罪及違反水利法之行政法上義
    務規定，被告將原告涉嫌刑事竊佔罪部分移送雲林地檢署偵
    辦，雖經檢察官為不起訴處分確定，然觀諸該不起訴處分書
    所載理由係認原告占有系爭地點已逾10年追訴期限，並未就
    原告有無違反水利法部分予以判定，有該不起訴處分書(見
    本院卷第57至59頁)在卷可稽，揆諸前揭說明，被告自得就
    原告違反行政法上義務之違規行為予以行政罰，其所為原處
    分自屬合法有據。是原告上開主張被告所為裁罰有違行政罰
    法第26條一事不二罰原則云云，容有誤解，自無法作為有利
    原告之判斷。
(五)至原告主張水利法並無罰鍰10萬元之規定且事後已自行拆除
    基樁並回復原狀，應予免罰或減輕罰鍰乙節。查如前所述，
    原告未經許可在河川區域內設置基樁之違規行為屬實，因而
    違反水利法78條之1第5款規定，被告依同法第93條之2第7款
    規定，裁處原告罰鍰10萬元，於法有據，故原告主張水利法
    無罰鍰10萬元規定，容有誤解，不足採認。又原告違反行政
    法上之義務，自應擔負行政罰責任，且其違反水利法78條之
    1第5款規定，應依同法93條之3規定處罰，而該法條之法律
    效果為「處10萬元以上50萬元以下罰鍰」，被告為本件裁量
    時既依最低額10萬元裁罰，已無減輕罰鍰之裁量空間，自無
    違反比例原則，是原告上開主張容有未恰，洵無足採。
(六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
    料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
    要，併此敘明。　　
六、結論：
　　原處分認事用法並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。
    原告訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含
上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟
資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3
,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補
提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　 月　　1　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芩　
附錄(參考法條)： 
1.水利法第78條之1第5款
　河川區域內之下列行為應經許可：
  五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。
2.水利法第93條之2第7款
  有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：
  七、違反第78條之1第5款規定，挖掘、埋填或變更河川區域或
　　  排水設施範圍內原有形態之使用行為者。