臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

蕭書瑀

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

楊承達

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月14日北市裁催字第22-A00G6Z092號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告蕭書瑀（下稱原告）駕駛0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年3月24日下午4時31分許，在臺北市松江路與德惠街口前，因有「在禁止左轉路段迴車」之違規行為，被臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第3款規定，以掌電字第A00G6Z092號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並載明應到案日期為111年4月23日前。嗣原告於111年5月23日提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於111年9月14日以原告於上開時、地有「在禁止左轉路段迴車」之違規事實，依道交條例第49條第3款規定，以北市裁催字第22-A00G6Z092號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點，原處分於同日對原告送達。原告不服，於111年9月27日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：原告於違規時間在松江路與農安街路口紅綠燈處迴轉，於松江路402巷口遭舉發機關員警攔查，員警表示該路口下午4時至7時禁止左轉及迴轉。惟查，禁止左轉及迴轉之路口應係下一路口，即松江路與德惠街路口，員警舉發錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：查本案既屬攔停舉發案件，非屬照片採證之逕行舉發案件，員警依執勤所見，復依據道交條例所列違規事項製單舉發，係公務員基於職務上之權利，依據法律授權就特定具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，並無須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件規定。且舉發機關依原告111年6月23日陳述書複查後，確認系爭車輛於松江路南往北行至德惠街口時，在設有禁止左轉標誌路段迴車，是舉發並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告有無「在禁止左轉路段迴車」之違規行為？

五、本院之判斷：

（一）應適用之法令：

（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有交通違規案件陳述書、系爭舉發單、舉發機關111年7月5日北市警中分交字第1113047320號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發機關交通違規事件答辯表、原告違規地點google地圖截圖在卷可佐，該情堪以認定。

（三）原告確有「在禁止左轉路段迴車」之違規行為：

1.依舉發機關提供之google地圖截圖（本院卷第73頁），臺北市松江路南往北路段與德惠街之交岔路口，設置有「16時至19時禁止左轉」標誌，汽車駕駛人禁止在該路段迴轉。

2.然查，經本院當庭勘驗被告提供之舉證光碟即員警密錄器畫面（本院卷第87-91頁），內容略以：「畫面時間16：28：05（下午16時28分5秒，下同）：舉發機關員警正在德惠街193巷口，對另一名駕駛人開立舉發通知單。16：29：13：疑似系爭車輛停在前方之松江路與德惠街路口。16：29：43：畫面上已未見及該車輛，員警見狀隨即騎乘警用機車，自德惠街駛出並左轉松江路。16：30：14：員警在松江路與松江路372巷路口將原告所駕駛之系爭車輛攔停。」且自畫面時間16：30：19起，員警與原告對話略以：員警：剛剛是不是在那個路口迴轉？前面德惠街那邊迴轉？原告：那邊不能迴轉嗎？員警：16點到19點不能迴轉。原告：喔，真的喔？…我不知道那邊有新規定欸。員警：沒有，那不是新規定，那本來就有了。原告：可能是我沒有這個時間路過，我都是晚上才過來，晚上來行天宮拜拜，是每天的下午4點到幾點？員警：16到19。原告：4點到7點。員警：嗯。

3.復依證人即本案舉發員警蘇○○當庭具結證稱：「我當天在德惠街上攔查另一車輛時，看到原告所駕駛的系爭車輛在松江路與德惠街口迴轉，應該就是勘驗筆錄16時29分13秒畫面中所示的車輛，故上前攔停。」等語（本院卷第107頁）。核與其職務報告記載：「職於111年3月24日15至18時擔服取締交通違規勤務，於16時30分許在德惠街193巷口開立罰單時，見一白色自小客車於松江路與德惠街口迴轉(南往北迴轉往南），故前往攔查，復於松江路與松江路372巷口將該車輛攔查。」等語相符（本院卷第72頁）。

4.由上開勘驗筆錄、員警證述及職務報告可知，系爭車輛確實有於該日16時29分許之禁止左轉時段，在德惠街與松江路路口違規迴轉，況依上開勘驗筆錄可知，員警攔查時即當場詢問原告「是否在德惠街路口迴轉？」，原告亦僅表示「不清楚該處禁止迴轉」，並未否認其有在德惠街迴轉之客觀行為。從而，系爭車輛確有「在禁止左轉路段迴車」之違規行為，且原告未注意前開路口標誌而違規迴轉，主觀上亦有過失，原處分依道交條例第49條第3款規定予以裁罰，並無違誤。

（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，證人日旅費530元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

以上正本係依原本作成。