臺灣臺北地方法院100年度聲字第3196號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3196號

聲請人

即被告

林志猛

選任辯護人

張世柱律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（97年度金重訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志猛因鈞院97年度金重訴字第6 號案件，經扣押如附件目錄表所示之物，現該案就聲請人部分業已判決確定，經扣押之物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條規定，聲請准予發還等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨可資參照。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，聲請人所聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以97年度金重訴字第6 號判決確定，並移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行等情，有本院上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。揆諸前開說明，若有應發還之扣押物，聲請人自應向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請發還扣押物，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。