臺灣臺北地方法院100年度聲字第533號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第533號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

許勝貴

上列聲請人即被告因竊盜等案件（99年度易字第3428號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許勝貴被訴竊盜案件，經偵訊後，於民國99年11月17日羈押在案，姑不論羈押之原因為何，被告均感誠服，畢竟罪有應得，實不該財迷心竅，存僥倖之心，觸犯此罪，故本案查獲至今，對涉案不法情節均坦白承認，絕無逃亡或勾串共犯、證人之虞。綜上陳情，被告雖已觸法，但人非聖賢，孰能無過，又因家中尚有母親，乏人奉待床前，經濟重擔頓失依靠，為此依刑事訴訟法第114 條規定，聲請具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114 條亦有明定。

三、經查，被告因竊盜等案件，前經本院於99年12月8 日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定，有羈押之原因，復為確保本案日後審判，認有羈押之必要，經本院裁定羈押，並自100 年3 月8 日起延長羈押期間2 月在案。審酌被告所涉及之犯罪事實，有檢察官起訴書證據清單所列證據可資證明，並為被告於本院審理時供認屬實，足認被告涉嫌檢察官起訴之加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告自99年10月20日起至同年11月15日止，多次竊取電纜線而密集性地犯案，被告於本院訊問時供稱係因缺錢而為本案犯行，可見被告係因經濟狀況陷入窘困，方為本案犯行，而自卷證觀之，被告經濟狀況目前未有明顯改善，則於此情況下，其顯有再實施類似犯罪之可能性而有反覆實施同一犯罪之虞，從而，被告仍存有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5款所定之羈押原因。又酌以上開羈押被告之原因，及被告所竊之電纜線，為社會民眾生活所倚賴，若為被告一再行竊，對民生經濟影響甚深，尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。據上，應認被告仍有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款事由，羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。被告雖以上開情事聲請具保，然其聲請並無刑事訴訟法第114 條各款所示聲請具保停止羈押不得駁回之情形，再者，被告所涉竊盜等案件，現仍在本院以99年度易字第3428號案件審理中，且被告原羈押之原因仍然存在，為確保日後本案審判之順利進行，認無法因具保而使之消滅，被告之聲請，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。