臺灣臺北地方法院100年度刑補字第2號

臺灣臺北地方法院決定書　　　　　　　　100年度刑補字第2號

請　求　人　黃榮堂

上列請求人因貪污治罪條例等案件，經本院判決一部無罪及一部免訴確定，請求補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人於民國94年間因貪污治罪條例案件，自94年10月5日起羈押於臺北看守所，迄95年1月19日具保停止羈押，羈押請求人計107日。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年10月31日以請求人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪及刑法第216條、第213條行使公務員職務上登載不實文書罪提起公訴，經本院以95年訴字第1883號認定請求人不具刑法及貪污治罪條例所稱之公務員身分，無成立貪污治罪條例第4條第1項第5款可言，且查無聲請人有檢察官所指違背職務或致臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）生何損失之情事，與刑法背信罪之構成要件不合，就被訴圖利部分判處免訴，被訴行使公務員職務上登載不實文書罪部分判處無罪，並經臺灣高等法院於98年4月28日以97年度上訴字第4598號駁回上訴，並於98年5月18日確定。請求人被訴圖利部分雖被判處免訴，然實應以無罪判決同視，且請求人行為並未違反公共秩序或善良風俗。請求人遭羈押前任職臺電公司核能發電處土木課股長，已任職近31年，服務期間曾兩度奉派出國研習及考察，在社會上具有相當身分地位，且深受長官及下屬信任與尊重，突然遭受羈押，並經媒體大幅報導，致請求人財產及名譽因而遭受重大損失，並受羈押長達107日，所受精神上之痛苦與折磨，實屬重大，是請求人依刑事補償法第1條第1款、第2條第2款及第40條之規定請求刑事補償，請求以新臺幣5,000元折算1日云云。

二、按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依同法第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。又受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定，刑事補償法第13條、第17條第1項分別定有明文。是以，刑事補償之請求，應受裁判確定之日起2年內之限制，逾請求期間，即應以決定駁回之。

三、經查：

㈠請求人前因貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，先經本院於97年8月20日以95年度訴字第1883號判決就被訴圖利部分判處免訴，被訴行使公務員職務上登載不實文書罪部分判處無罪，因檢察官不服上訴，復由臺灣高等法院於98年4月28日以97年度上訴字第4598號駁回上訴，並於98年5月18日確定等情，此有本院95年度訴字第1883號、臺灣高等法院97年度上訴字第4598號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本案請求人請求刑事補償，應於裁判確定日起2年內提出補償之請求，惟請求人主張因受羈押而請求刑事補償之前揭案件，係於98年4月28日經臺灣高等法院以97年度上訴字第4598號判決，並於98年5月18日確定，業如前述，請求人遲至100年9月15日始具狀提出請求，此有本院收文戳章在卷可按，請求人刑事補償之請求，顯已逾2年之請求期間，揆諸前揭規定，請求人之請求補償已逾刑事補償法規定之2年時效，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。

㈡此外，請求人雖認其補償之請求未逾5年，並引刑事補償法第40條之規定主張時效期間延長5年云云，惟按補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅，刑事補償法第28條第1項定有明文。則請求人於請求補償後，經受理補償事件之機關認為有理由，為補償之決定，該補償之決定於送達後5年內，不提出補償支付之請求，其補償支付請求權消滅。又按刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限，刑事補償法第40條定有明文。參酌前揭刑事補償法第40條之立法理由，係謂：本法第28條之補償支付請求權時效，既參考公法上之請求權時效，修正延長為5年，則於本次修正條文施行前，補償支付請求權消滅時效已經完成，或其時效期間尚未完成者，宜許其於本法修正施行之日起5年內，行使支付補償請求權，以落實保護受害人之旨，爰增訂本條前段。惟自補償支付請求權消滅時效完成後至本法修正施行時已逾5年者，其怠於行使權利之期間已逾修正條文所予權利保護之限度，爰增訂本條但書，明定自其時效完成後至本法修正施行時已逾5年者，不在此限等語。顯見刑事補償法第40條之規定，係針對已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非係針對刑事補償請求之時效予以延長，是本件前既未經請求補償，顯無理由依同法第40條之規定延長之問題。請求人據此規定主張刑事補償之請求尚未罹於時效，尚有誤會，附此敘明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。