臺灣臺北地方法院100年度自字第51號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度自字第51號

自訴人

邱國文

自訴代理人

張立業律師

自訴代理人

王世豪律師

被告

林秀鎂

選任辯護人

鄭至量律師

　　　　　　曾梅齡律師

上列自訴人因被告詐欺等案件提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分有明文。次按刑事訴訟法第319條第1項所謂「被害人」，指個人法益因他人犯罪直接受害者而言，即從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人，若在形式上判斷並非直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院88年度台上字第454號判決、89年度台非字第388號判決參照）。

三、經查：

㈠臺北市○○區○○段3小段519、519-1、519-2地號3筆土地自民國83年8月15日以降，即以被告林秀鎂為登記名義人，被告於自訴人所指述時間向臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所）申請補發上揭3筆土地所有權狀，並經該地政事務所於民國100年5月23日准予補發在案等情，此據被告於本院準備程序時供承無訛，復有松山地政事務所100年6月1日北市松地一字第10030881600號函及異動索引存卷為徵（本院卷第15-17頁），是被告申請補發權狀之事實，固可認定。

㈡惟縱自訴人所指述自訴人與被告間存有借名登記關係，且被告林秀鎂僅係登記名義人，自訴人始為實際權利人一節屬實，然此登記情形與實際所有權人不符之狀態，其直接被害人應為臺北市松山地政事務所，亦即損及地政事務所就土地登記公示管理之正確性，而非自訴人；且權狀究竟為何人所持有，並不妨礙自訴人與被告間有無借名登記關係之認定，難謂自訴人受有何等損害，換言之，即便自訴人所述為真（此僅係假設語氣，非認被告定成立犯罪）因該土地之登記名義人始終均係被告，則無論被告是否本於不良動機申請補發權狀，均不影響該土地登記名義人為被告一情，是此部分對自訴人而言，當無生損害之可能；況刑法係處罰實害犯或危險犯，並不處罰「風險」，自訴人因被告補發權狀一舉，充其量僅受有被告持上開補發權狀為不動產處分交易之「風險」，而非因此受有「實害」或「危險」，顯難認自訴人受有何等內容之損害，其既非直接被害人地位，當不得提起自訴，爰諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法334條、第343條、第307條，判決如主文。

刑事第4庭審判長法 官 吳冠霆