臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

汪大為

上列原告因提起刑事附帶民事訴訟事件，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：原告之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。

理由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502 條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487 條第1 項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，最高法院29年度附字第64號判例闡釋甚明。

二、經查，原告雖認被告等人涉有詐欺罪嫌，而具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，惟被告王瓊、吳京靜、林家德、姜舫、張昌榮等人迄未因涉嫌詐欺犯罪而被檢察官提起公訴，原告亦未就上開被告涉嫌犯罪委任律師提起刑事自訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而原告於起訴狀所載被告「蕭先生、胡先生」之姓名為何，起訴狀內付之闕如，經本院於民國100 年1 月6 日裁定命原告於收受裁定後5 日內補正，該裁定已於100 年1 月14日依原告之住居所而為送達，但因未獲會晤本人，已將該裁定交與有辨別事理能力之受僱人以為送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第75、76頁），惟原告迄未補正，是亦無從認定被告「蕭先生、胡先生」已被提起公訴或自訴，則揆諸前揭規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即屬於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。