臺灣臺北地方法院101年度簡字第2742號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2742號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳富豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第16148 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，均引用

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告已為成年，智識程度非低，且四肢健全，生活狀況小康，卻不思正途修理所損壞之機車，冀望不勞而獲，復利用友人間信任關係為其手段，致使他人受有系爭機車之損失，並於五年內尚有他項前科在案，而於法務部矯正署臺北監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，雖不構成累犯，但認仍不宜寬貸，綜其犯後坦承犯行，深表悔意，態度尚佳，系爭機車並於犯罪時起三日為警尋獲，告訴人曲昌升已表示不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

三、至告訴人雖到庭表示願意原諒被告，並希望在刑度方面給被告一個機會，同意給予緩刑等語。惟按法律規定得宣告緩刑之前提，係指未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者而言。刑法第74條第1 項有明定。且按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。最高法院54年臺非字第148 號亦著有判例可參。本件被告前因涉犯刑法第227 條第3 項之罪受有期徒刑5 月之宣告，而於法務部矯正署臺北監獄執行中，又本案發生時點亦非在所涉前案執行完畢或赦免後，即便被告因告訴人之寬恕而認有暫不執行之情形，揆諸前開法條及說明，亦無從為緩刑之宣告，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第42條第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、判決如主文。