臺灣臺北地方法院年度簡字第3487號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　101 年度簡字第3487號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡幃傑

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第2476號），本院認不宜以簡易判決處刑（101 年度簡字第2544號），改依通常程序審理（101 年度易字第988 號），經被告於準備程序中自白犯罪，而經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、認定犯罪事實之證據：

㈠被告蔡幃傑於本院審理時之自白（見院卷第14頁背面）。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101 年6 月1 日萬華分局-1號濫用藥物檢驗報告及扣押物品清單各1 份（見偵卷第3 、4 、6 、16頁）。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，最高法院95年度台上字第1071號判決意旨參照。查被告前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第316 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年2 月20日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101 年3月5 日以101 年度毒偵緝字第16號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法論罪科刑。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，係屬第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之犯行，本應以持有第二級毒品罪論，惟其持有後進而施用，其持有之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，竟再繼續施用毒品，顯見意志不堅，惟其犯罪係戕害自身，及犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。