臺灣臺北地方法院年度訴緝字第14號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101 年度訴緝字第14號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃廷義

選任辯護人

孫志堅律師

　　　　　　賴以祥律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1288號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度簡字第2790號），改用通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、黃廷義係台北市○○區○○路278 巷58弄11號「全壘打廣告有限公司」之實際負責人，其於民國87年6 月間辦理全壘打公司設立登記時，明知未得其員工劉品嶽（68年1 月生，當時為未滿20歲之未成年人）及劉品嶽之父母劉季權、張碧雲同意，竟基於行使偽造私文書以使公務員登載不實之犯意，委由某不知情之成年刻印人士盜刻劉品嶽、劉季權、張碧雲之印章各一枚，旋盜蓋印文在全壘打公司章程、法定代理人同意書等私文書上，復於87年7 月23日，持向台北市政府建設局申請全壘打設立登記而行使之，主張劉品嶽及其法定代理人劉季權、張碧雲同意劉品嶽出資新台幣二十萬元投資全壘打公司，及擔任全壘打公司股東，經該管公務員形式審核後，登載於職務上所掌管之公司登記資料等公文書上，足以生損害於劉品嶽、劉季權、張碧雲及台北市政府建設局對於公司登記管理之正確性。嗣於96年8 月間，劉品嶽遭財政部以全壘打公司欠繳稅捐及罰鍰為由限制出境，報案處理，循線查知上情。

二、案經劉品嶽訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告黃廷義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人劉品嶽、劉季權、張碧雲、周培鈞、徐閩成等人於偵查及本院審理時證述明確，復有全壘打公司設立登記案卷等附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、新舊法之比較適用：

（一）被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7月1 日施行，且刑法施行法於95年6 月14日增訂該法第1條之1 規定，並同自95年7 月1 日施行。另按同於95年7月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

（二）經綜合比較結果，被告所犯涉及罰金刑、易刑處分、牽連犯等規定，均以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例相關規定，予以論處。

四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪。被告委由不知情之成年刻印人員偽造「劉品嶽」、「劉季權」、「張碧雲」之印章各一枚，屬間接正犯。又被告偽造印章、印文，為偽造私文書之部分行為，且於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條關於牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

五、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害、及犯罪後之態度等一切情狀，宣告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、如附表所示之偽造私文書，業經交付台北市政府建設局辦理設立登記，已非被告所有，雖無從宣告沒收，然其上偽造之「劉品嶽」、「劉季權」、「張碧雲」等印文及各該偽造之印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第214條、第219 條，修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。