臺灣臺北地方法院102年度簡字第493號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第493號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳桂真

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第3735號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳桂真前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年3 月12日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年11月1 日下午2 時25分為臺灣臺北地方法院檢察署觀護人採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經該署觀護人將其尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，乃查悉前情。

二、經查，第二級毒品安非他命、甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs第2 版記載，服用安非他命後24小時內約有服用量之30﹪以原態排泄於尿液中，3 至4 天內排泄總量為90﹪，甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70﹪排泄於尿液中，另毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為安非他命服用後1 至4 天，甲基安非他命則為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局於92年3 月10日管檢字第0000000000號函示在案；又以目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗採免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，須採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不至產生偽陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號函可資參照。本案被告陳桂真經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人採尿送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A）初步檢驗，呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心尿液檢驗報告、臺灣臺北地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、採尿人員應依下列程序採集受驗者之尿液程序確認單在卷可稽，依上開說明，足認被告於採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，有施用第二級毒品甲基安非他命甚明，是其有施用第二級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告有多次施用毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；惟施用毒品為身心健康自戕行為，反社會性之程度應屬較低，具「病患性犯人」之特質，暨被告之生活狀況、智識程度、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起10日內，向本院提起上訴。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。