臺灣臺北地方法院年度交簡字第70號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102 年度交簡字第70號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

謝偉易（原名謝志明）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第25173 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前曾於民國98年間，因傷害案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第4999號判決處有期徒刑三月確定，於99年2 月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，竟於101年11月1日凌晨，在新北市○○區○○路租屋處飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍基於酒後駕車之犯意，於同日凌晨4時30分許，酒後駕駛車號○○○○－○○號自用小客車，行經台北市○○區○○○○道路○○○號燈桿時，因不勝酒力，撞擊路樹發生車禍，為警到場處理，送醫救治，經抽血檢測其血液內之酒精濃度為每100毫升272毫克，換算呼氣酒精濃度值為每公升1.29毫克。

二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，並有台北市立聯合醫院中興院區檢驗醫學科血液酒精濃度報告單、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等件在卷可稽。按一般人呼氣酒精濃度達每公升0.25亳克時，將造成飲酒者輕度協調功能降低；從而汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25 亳克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其於酒後換算呼氣酒精濃度測試值達每公升1.29毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具狀況下，仍執意駕駛自小客車，以致肇事，事證明確，其犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告有如前所述之前案紀錄，於99年2 月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告之素行不佳，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之換算呼氣酒精濃度達每公升1.29毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意駕駛自小客車，以致肇事，危害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕為簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。