臺灣臺北地方法院102年度審簡字第894號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第894號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

顏成俊

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第20號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告顏成俊於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向其借款、支付利息之行為。再質當之利息，年利率最高不得超過48％，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%，民國99年12月29日公布修正前當舖業法第3 條第1 款、第4 款、第11條第2 項、第20條第2 項分別定有明文。又刑法第344 條所規定之重利罪，係以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品而取得與原本顯不相當之重利為構成要件；是所取得之利息，是否與原本顯不相當，應就本金、利率、時間核算並審酌當地經濟狀況，比較社會上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額以決定之（最高法院93年度台上字第509 號判決意旨參照）。故當舖業者如依前開當舖業法之規定收當財物，並依前開規定收取利息及費用，縱收取之利息較一般民間借款利率為高，因屬依法令之行為，而得阻卻違法。惟如當舖業者僅係以當舖名義對外放款，而實際上並未依當舖業法之規定收受持當人交付之動產，或收受他人典當之動產，而不依法律之規定收取利息、費用，則其貸與他人金錢收取利息，即與一般錢莊無異，該部分收取利息，如與原本顯不相當者，即該當於刑法重利罪，不得謂係依法令之行為而阻卻違法（臺灣高等法院101 年度上易字第1 號判決意旨參照）。

三、核被告顏成俊所為，係犯刑法第344 條之重利罪。被告所犯2 次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行，其於本案趁被害人需款孔急之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，對經濟較為弱勢民眾之日常生計產生一定程度之影響，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、本案取得之不法重利金額、對社會善良風氣與金融交易秩序造成之危害，及犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，與諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，與諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第344 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。