臺灣臺北地方法院102年度審聲再字第7號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度審聲再字第7號

聲請人

即受判決人

張弘祥

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國102 年7月29日102 年度審簡上字第60號刑事判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第21684 號、21834 號、22043 號、22727 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。

二、再按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第420 條、第421 條分別定有明文。而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號裁定參照）。又按該條款所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161 號裁定參照）；且所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102 號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）本院上開確定判決係依聲請人即受判決人張弘祥之自白、告訴代理人之指訴及卷附竊盜現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片等相關事證，認定聲請人之竊盜犯行，事證明確而予以論罪科刑等情，業經本院調閱本院102 年度審簡上字第60號全案卷宗（含偵查卷）核閱屬實，應堪認定。

（二）聲請人以其所犯13次竊盜犯行中，既遂8 次，未遂5 次，惟該判決就各次「既遂」與「未遂」量刑區分，顯然怠惰，不符罪刑平等原則，為再審事由之新事證云云。惟關於原確定判決之量刑是否違反「平等原則」、「罪刑相當原則」、「比例原則」等，乃量刑輕重之問題，而非其犯行應成立較輕之相異罪名，揆諸首揭說明，本件尚難認有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據。聲請人以上開事由聲請再審，並無理由。

（三）聲請人復以其所犯13次竊盜犯行，應為數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，侵害同一法益，時間差距難以強行分開，刑法評價上視為集合犯較為合理云云。惟關於原確定判決評價被告之數個竊盜行為，究竟係「數罪併罰」或「集合犯」之一行為，乃論罪之法律適用之問題，不僅非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發現確實之新證據」之再審理由，亦不符同條項其餘5 款之再審理由。是聲請人以上開事由聲請再審，並無理由。

四、綜上所述，聲請人所主張聲請再審之事項，均不合於刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條規定中之任一情形。是聲請人本件再審聲請顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。