臺灣臺北地方法院102年度簡字第819號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度簡字第819號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張家豐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5343號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張家豐明知4-氟甲基安非他命（4-FMA ）係列屬毒品危害防制條例之第二級毒品，未經許可，不得無故持有，竟於民國101 年12月11日凌晨3 時許，在臺北市中山區錦江街橋下涵洞，向真實姓名不詳之成年男子，以新臺幣4,500 之價格購得含有微量4-氟甲基安非他命之液體（俗稱為「神仙水」之毒品）5 瓶（驗前總淨重60. 74公克，純度低於百分之一）後，藏放於飲料空盒內而非法持有之，嗣同日凌晨3 時20分許，在臺北市中山區林森北路與民生東路口，因行跡可疑為警盤查，其在員警有確切證據認為其有持有上開毒品之行為前，主動將上開毒品交付予員警，坦承持有毒品之行為，並自願接受裁判。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第36頁），而扣案之液體5 瓶，經送驗結果確含第二級毒品4-氟甲基安非他命（4-FMA ）成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵卷第49頁），此外，復有扣押物品清單、採證照片各1 份在卷可資佐證（見偵卷第17、18頁）。足認被告前開自白與事實相符，應得為認定其犯罪之依據，本案事證明確，被告犯行已經證明，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪（又被告所持有之第二級毒品純質淨重，並未達同條第4 項所定之數量，附此敘明）。又查，被告係於上開時間行經上開地點，因形跡可疑，為臺北市政府警察局中山分局中山派出所員警攔查，被告並主動將藏放於果菜汁飲料紙盒內之上開毒品交付予員警等節，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件移送書、臺北市政府警察局中山分局中山派出所陳報單、被告警詢筆錄各1 份在卷可考，足堪認被告於員警尚未掌握確實證據察覺被告上開犯罪嫌疑前，即主動供承其有持有毒品之犯行，本案被告主動供出犯罪行為，並自願接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟向他人購買第二級毒品4-氟甲基安非他命（4- FMA）液體5 瓶而持有之，惟尚未施用即為警查獲，持有時間非長，其行為所生危害非鉅，以及於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可，另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，並考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。又扣案含有4-氟甲基安非他命（4- FMA）液體（原淨重60.74 公克，經檢驗後淨重剩56.87 公克），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。又包覆上開4-氟甲基安非他命（4-FMA）毒品之褐色玻璃瓶5 個，則為被告所有便利其持有4-氟甲基安非他命（4-FMA ）毒品之物，應依法沒收之。

四、被告藏放上開5 瓶毒品所用之波蜜果菜汁紙盒並未據員警扣案，且上開飲料空盒性質上並非提供多次重複使用之容器，其價值不高，僅被被告臨時充作藏匿毒品之用，恆情應已不復存在，且亦無沒收之必要，是不予宣告沒收，併予說明。

五、據上論結，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（需附具繕本）。

附錄本件論罪科刑所適用之法條：毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。