臺灣臺北地方法院102年度聲更(一)字第23號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　 102年度聲更(一)字第23號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即被告

何麗秋 女 5

上列聲請人因具保人即被告違反藥事法案件，聲請沒入保證金（102 年度執聲沒字第112 號），因聲請人不服本院中華民國102年7 月26日102 年度聲字第1313號裁定而提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定（102 年度抗字第958 號），發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告何麗秋因違反藥事法案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元（收據號碼：刑保字第00000000號），出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，聲請將具保人原繳納上開保證金沒入等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項分別定有明文。是以沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。

三、經查：

㈠被告前因違反藥事法案件，聲請人即臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金10萬元，經具保人即被告於民國97年3 月31日繳納保證金後，將被告釋放。嗣該案經本院97年度訴字第1602號判處有期徒刑2 年6 月，分經臺灣高等法院99年度上訴字第3295號、最高法院102 年度台上字第247 號駁回上訴確定，有臺北地檢署刑保字第00000000號刑事保證金收據影本、上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡被告於前開判決確定後，聲請人依被告102 年2 月18日陳報之斯時現住所地址「桃園縣蘆竹鄉○○路00號8 樓之1 」函請臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行。嗣經桃園地檢署按前揭地址傳喚被告於102 年4 月8 日上午10時到案執行，前開執行傳票於102 年3 月20日送達被告住處，因未獲會晤本人而由被告有辨別能力之受僱人收受等情，有被告102 年2 月18日刑事聲請狀、臺北地檢署102 年2月27日北檢治分102 執850 字第11682 號函、送達證書1 紙在卷可參。嗣被告雖於102 年4 月2 日聲請暫緩執行，有被告102 年4 月2 日刑事延緩執行請狀在卷可佐，惟並無檢察官同意暫緩或改期執行之公函，自無暫不執行之合法事由；況且，被告既已知悉應於102 年4 月8 日到案執行，並曾請假延緩執行，惟其並未獲執行檢察官同意暫緩執行之任何文書或通知，自應依期到案執行，尚難以其曾聲請暫緩執行，即可不依期到案。

㈢嗣被告仍未到案執行，經桃園地檢署於102 年4 月11日以桃檢秋鎮102 執助字395 第028222號函復受刑人，以查無停止執行原因為由，請被告於102 年4 月19日11時到案執行。前開函文雖係以平信寄出，而無送達證書證明已送達被告。然被告未於102 年4 月19日到案，桃園地檢署檢察官乃簽發拘票，飭警於102 年4 月24日前往上址執行拘提，惟被告並未居住蘆竹鄉上址，經向大樓警衛側訪表示未見過被告，被告亦未居住該址，該址現居住者為田姓屋主等情，有桃園地檢署102 年5 月8 日桃檢秋鎮102 執助395 字第037357號函、拘票暨拘提報告書1 份在卷可稽，顯見被告雖設籍該址，然並無實際居住之情。參酌聲請人業已再通知具保人即被告應於102 年5 月30日上午10時到案執行，該通知除於102 年5月16日送達被告蘆竹鄉上址外，另送達新北市○○區○○街00巷0 ○0 號5 樓、新北市○○區○○路00巷0 弄0 號二址，有臺北地檢署102 年5 月14日北檢治分102 執850 號函、送達證書3 紙在卷可佐，足認被告顯已逃匿無誤。揆諸前揭說明，聲請人聲請沒入前開具保人（即被告）所繳納之保證金10萬元，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。