臺灣臺北地方法院103年度審簡字第50號

    附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
    5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。是如
    未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
    助力者，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告胡宇翔提供
    其金融帳戶與他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向
    告訴人李佳欣、謝淑婷施用詐術，致使告訴人2 人均陷於錯
    誤而將款項轉至該帳戶內，以遂行詐欺取財犯行，然被告單
    純提供帳戶與他人使用之行為，並不等同於向告訴人2 人施
    以欺罔之詐術行為，復無其他證據足以證明被告有參與詐欺
    取財犯行之構成要件行為，故被告僅對於他人遂行詐欺取財
    犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、
    刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2
    項之規定減輕其刑。又被告以1 個提供帳戶之行為，使告訴
    人2人被詐取款項，而觸犯2個幫助詐欺取財罪，為想像競合
    犯，應依刑法第55條之規定，僅論以1 個幫助詐欺取財罪。
    爰審酌被告將其帳戶提供詐騙集團成員使用，不啻助長訛詐
    風氣，且使執法人員難以追查此等成員之真實身分，並造成
    告訴人2 人被詐騙而受有財產損害，因此受害之金額共計達
    94,403元，實屬不該；惟念及被告犯罪後終能於本院訊問時
    及準備程序中坦承犯行，態度尚可，並當庭與告訴人李佳欣
    、謝淑婷分別以總額54,000元、24,000元成立和解（然均未
    至履行期而尚未實際給付），兼衡酌被告之犯罪動機、目的
    、手段、所生損害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準，以資懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因失慮而罹刑章，
    惡性不深，且於犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人2 人成立
    和解如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認被告經此偵、審程序
    及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，矧告訴
    人2 人亦同意給予被告緩刑，是本院認對被告所宣告之刑以
    暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑
    宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之
    財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明
    文，本院爰於主文併命被告如期履行前開和解之內容，以維
    護告訴人2 人之權益（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑
    法第74條第4 項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法
    第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足
    認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
    得撤銷緩刑之宣告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
    第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條
    第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法
    第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提
    起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中    華    民    國   103    年    1     月    13    日
                  刑事第二十二庭  法  官  吳元曜
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                  書記官  蔡文揚
中    華    民    國   103    年    1     月    13    日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條、第339條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第20060號起
      訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    102年度偵字第20060號
    被      告  胡宇翔  男  20歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路000巷00號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、胡宇翔明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，極
    有可能該等帳戶遭利用為與財產有關之犯罪工具，而可預見
    金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提
    供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基
    於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國102年7
    月18日至位於新北市新店區之第一商業銀行大坪林分行辦理
    開戶，並於開戶後數天內，在臺北捷運永安站將上開申請之
    第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼
    提供予姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之人及與其具有
    詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於
    102年8月4日17時30分許，以電話向李佳欣佯稱其7月份網路
    購物付款程序有問題，李佳欣因而陷於錯誤，而依其等指示
    ，於同日18時24分許至臺中市○區○○路000號統一超商內
    操作櫃員機，接續依指示操作三次，竟轉帳新臺幣29953元
    、29968元及4523元至上開帳戶，隨即遭提領一空。上開詐
    騙集成員另於同日18時許，以相同手法誆騙謝淑婷，致謝淑
    婷陷於錯誤，於同日18時43分至位於高雄市○○區○○街00
    巷00號其住所附近超商轉帳29989元至上開帳戶，隨即遭提
    領一空。
二、案經李佳欣及謝淑婷告訴新北市政府警察局新店分局報告偵
    辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
    ┌──┬──────────┬───────────┐
    │編號│   證  據  清  單   │    待  證  事  實    │
    ├──┼──────────┼───────────┤
    │ 1  │被告不利於已之陳述  │被告上開帳戶開戶後，即│
    │    │                    │將開戶金1000元提領至僅│
    │    │                    │剩10元，再將存摺、提款│
    │    │                    │卡及密碼交付他人。    │
    ├──┼──────────┼───────────┤
    │ 2  │告訴人李佳欣及謝淑婷│遭詐騙之過程，及款項轉│
    │    │之指述              │入被告帳戶之過程。    │
    │    │                    │上開                  │
    ├──┼──────────┼───────────┤
    │ 3  │被告上開帳戶開戶文件│佐證告訴人於上揭時間遭│
    │    │、交易明細表及中國信│詐騙匯款至被告親自開立│
    │    │託ATM轉帳單據3紙    │之上開帳戶內之事實。  │
    └──┴──────────┴───────────┘
二、核被告胡宇翔所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第
    1項之幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   102    年    10    月    18    日
                              檢  察  官  郭  郁
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   102    年    10    月    29    日
                              書  記  官  梁瓊方
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。