臺灣臺北地方法院103年度聲字第200號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第200號

聲請人

廖素雲

上列聲請人因本院102 年度金重易字第7 號被告謝青良背信案件，聲請解除銀行帳戶存款凍結，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：聲請人於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）敦北分行所設第000000000000號新台幣帳戶、第000000000000號外幣帳戶、該行文心分行第000000000000號新台幣帳戶（下合稱前揭中信銀行帳戶），前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵辦謝青良（業經臺北地檢署檢察官以102 年度偵字第463 號、第13851 號提起公訴，現由本院以102 年度金重易字第7 號背信案受理中）所涉背信案時，以101 年11月8 日北檢治冬101 他10661 字第76301號函予以凍結，限制聲請人為提款、轉出等處分，惟聲請人與謝青良所涉及被訴之前揭背信案全然無關，前揭中信銀行帳戶與謝青良間之資金往來純係雙方間之借貸行為，與謝青良所涉前揭背信罪嫌無關。爰聲請准予解除對聲請人前揭銀行帳戶之凍結限制等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項定有明文。是依前揭法條所示，顯見所有人、持有人或保管人對於所謂「扣押物」之發還請求權，應以該「扣押物」仍處於被扣押之狀態為其前提，乃屬當然。惟查，關於聲請人聲請發還其於中信銀行所設之前揭三個銀行帳戶，業經臺北地檢署於103 年1 月6 日以北檢治冬102 偵463 字第661 號函請中信銀行解除凍結，經中信銀行於同年1 月8 日解除凍結在案，此有臺北地檢署103 年1 月24日北檢治冬102 偵463 字第6126號函及所附中信銀行102 年1 月8 日中信銀字第00000000000000號函、臺北地檢署103 年1 月8 日北檢治冬102 偵463 字第1620號函及所附前揭102 年度偵字第463 號102 年12月31日辦案進行單、前揭103 年1 月6 日北檢治冬102 偵463 字第661 號函稿等在卷可稽（見本院卷第21至25頁），並經本院以公務電話向聲請人確認無誤（見本院卷第38頁所附本院103 年1 月27日公務電話紀錄），堪予採認。顯見聲請人聲請解除凍結之前揭中信銀行帳戶，在聲請人於103 年1 月21日具狀向本院聲請解除凍結時，均早已處於解除凍結之狀態而均非屬被扣押之物，自無從及無需再予解除凍結或發還予聲請人，聲請人自無需亦無從聲請予以解除凍結或發還。是聲請人具狀聲請解除其於中信銀行所設前揭三個銀行帳戶，顯於法不合，其聲請並無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。