臺灣臺北地方法院103年度訴字第403號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第403號

被告

趙藤雄

選任辯護人

蘇弘志律師

選任辯護人

葉建廷律師

被告

魏春雄

選任辯護人

蔡炳楠律師

上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10987號、第11725號、第15060號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第一百十四條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。」、「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。」，刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款定有明文。

二、茲查，被告趙藤雄、魏春雄經訊問後，雖僅坦承起訴書所列「八德合宜住宅案」等部分事實，而矢口否認涉有關於不違背職務之行為，期約及交付賄絡罪嫌，惟其等期約及交付賄絡之犯罪嫌疑，業經證人即同案被告葉世文、蔡仁惠等人證述甚詳，並有起訴書證據清單所羅列之人證、書證、物證可佐，足認其等犯罪嫌疑重大，並因渠等擔任建商負責人、曾任高階主管之顯赫資力，而有逃亡之虞之羈押原因。然被告趙藤雄、魏春雄經檢察官起訴之法條，均為貪污治罪條例第11條第2項不違背職務行賄罪，為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款之規定，被告等若能具保，則尚不能羈押，而今被告趙藤雄、魏春雄均當庭表示願意具保之意，本院於其等具保無著之前，自無從逕予羈押。且被告趙藤雄、魏春雄行賄之對象葉世文均已坦承收受賄款之客觀事實，甚至繳交貪污所得，證人蔡仁惠亦經具結並將全案詳實證述，遠雄公司之涉案相關員工業經檢察官訊問完畢，被告趙藤雄、魏春雄應無再就起訴事實之部分有串供之實益。檢察官固認為被告趙藤雄、魏春雄涉嫌教唆員工銷毀傳票資料等69箱證物，而認被告趙藤雄、魏春雄有滅證之虞，惟上開69箱證物經檢察官扣案後，與本件之起訴事實究竟有何關聯，尚無法由起訴書證據清單欄之記載或檢察官當庭陳述一窺其詳，且上開69箱證物是否確實被告趙藤雄、魏春雄教唆員工銷毀，亦缺乏直接之證據，自難逕以作為對被告趙藤雄、魏春雄有滅證之虞之不利認定。惟為確保本案未來審理之進行，以及後續可能之刑事執行程序，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2，裁定如主文。