臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳聖珠

被告

林千智

上列被告因本院102 年度金訴字第33號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告陳聖珠訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀（103 年6 月2 日更正訴訟金額更正狀）所載。

二、被告林千智及如附表所示其餘被告：未為任何聲明或陳述，也未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1項前段定有明文；再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此固為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定；惟其所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨同此見解）。是以，「因犯罪而受損害之人」，雖不以原刑事訴訟之告訴人或自訴人為限，但仍應以請求回復之損害係因被訴犯罪事實所生，即因被訴犯罪事實所致之損害，始足當之。

二、查本件檢察官起訴被告朱明德、林千智共同以向不特定投資人推介、招攬「博瑞深海項目投資事業計畫」投資案為收受存款的行為，乃涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌。惟本院102年度金訴字第33號刑事案件審理後，已認定被告朱明德違反上開銀行法所規定「非銀行不得經營收受存款業務罪」，因而處以徒刑，並認為與違反銀行法有罪部分有一罪關係的詐欺犯行不能證明，而不另為無罪的諭知；至於被告林千智部分，則因檢察官所提的證據資料不足以證明被告林千智涉有這2 項罪嫌，已經諭知無罪判決等情，這有上述刑事判決書在卷可稽，合先敘明。

三、查針對前述檢察官起訴被告朱明德、林千智涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌部分，原告就此曾另行訴請被告朱明德、林千智損害賠償，經本院103 年重附民字第54號受理在案。經本院審理後，已經認定：「被告朱明德涉犯詐欺罪部分既經本院判決不成立，原告即非因詐欺罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟，即乏依據。至於被告朱明德所犯違反銀行法的行為，該罪所保護的法益，乃屬國家法益，縱有損害發生，也是國家的權力作用受有損害，原告並非因被告朱明德違反銀行法的直接被害人，參照前揭說明所示，原告提起附帶民事訴訟請求被告朱明德賠償損害部分，於法不合，應予駁回。至於原告訴請被告林千智賠償部分，因檢察官起訴被告林千智與被告朱明德共同涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌所提的證據資料，不足以證明被告林千智涉有這2 項罪嫌，已經本院102 年度金訴字第33號刑事判決諭知無罪等情，也有該刑事判決在卷可證，則參照前述刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定所示，就此部分也應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行的聲請，也失所附麗，應一併予以駁回」為由，判決「原告之訴及其假執行之聲請均駁回」，這也有該刑事附帶民事訴訟判決在卷可證，也一併予以敘明。

四、查原告起訴被告林千智及附表所示7 位被告賠償的原因事實，乃被告林千智、陳元忠、劉淑娟、洪麗淑對其推介、招攬有關被告海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司、垚鑫國際有限公司、雲遊國際有限公司所推出的投資案。惟本院102 年度金訴字第33號刑事案件所受理者，乃檢察官起訴：被告朱明德、林千智共同以向不特定投資人推介、招攬「博瑞深海項目投資事業計畫」投資案，而該投資案實際上是案外人蘇庭寬、郭鑫滔等人以「杜拜國博瑞外島金融集團」為名義所推出的收受存款業務行為，除被告林千智外，本件被告陳元忠、劉淑娟、洪麗淑、海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司、垚鑫國際有限公司、雲遊國際有限公司等刑事附帶民事訴訟被告，均未見諸本院102 年度金訴字第33號刑事案件中，這有該刑事判決可資佐證。據此，縱使原告得依其他事由對被告林千智、陳元忠、劉淑娟、洪麗淑、海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司、垚鑫國際有限公司、雲遊國際有限公司等8 人提起民事訴訟，因為本件原告請求回復的損害，與本院102 年度金訴字第33號刑事案件中被告林千智被訴的犯罪事實所生的損害無關，則參照前述規定、判例意旨及說明所示，原告提起本件訴訟即屬不合法，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、綜上所述，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1項前段，判決如主文。

刑事十九庭審判長法 官 黃俊明