資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡字第793號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第793號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- NUR CHIDIANA 印尼籍
游遠霞
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4827號），因被告等於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
NUR CHIDIANA犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游遠霞犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告NUR CHIDIANA與游遠霞於本院審理中之自白（見本院103 年度審易字第1147號卷第14頁背面）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告NUR CHIDIANA所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。另被告游遠霞所為，係犯同法第277 條第1 項之傷害罪。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告游遠霞因不滿被告NUR CHIDIANA外出購物而太晚回家，且在回答被告游遠霞時之語氣不佳，復與被告NUR CHIDIANA有肢體衝突，竟不思理性解決問題，率爾持物出手毆打被告NUR CHIDIANA之頭部，致使被告NUR CHIDIANA受有如起訴書所載之傷勢，而被告NUR CHIDIANA嗣後於管區員警到場處理被告游遠霞與被告NURCHIDIANA 因就醫問題發生爭執事件時，對被告游遠霞公然口出侮辱之語，致游遠霞名譽受有損害，被告2 人行為均有失當，惟考量渠等犯後已然坦承犯行，態度尚佳，然在本院審理程序時均表示不願與對方和解，並衡酌被告2 人犯罪時所受之刺激、動機、目的、被告NUR CHIDIANA所受傷勢程度、被告游遠霞名譽受損情況、渠等各自之智識程度、現職收入、家庭經濟生活狀況，被告游遠霞係受高等教育、被告NURCHIDIANA係受中等教育，兼衡渠等各自所需撫養之人口、身體情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4827號
被 告 NUR CHIDIANA （印尼籍）
女 41歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
統一編號：AP631984號
游遠霞 女 55歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NUR CHIDIANA為游遠霞僱用之外籍勞工，2人平時同住於臺
北市○○區○○○路0段000巷0號10樓，於民國103年2月9日
，游遠霞因不滿NUR CHIDIANA外出買食物太晚回家，竟基於
傷害人身體之犯意，徒手及持電視遙控器毆打NUR CHIDIANA
之頭部，致NUR CHIDIANA受有左側顳部頭皮挫傷之傷害；嗣
NUR CHIDIANA於同日表示欲前往就醫，未獲游遠霞允許，
NUR CHIDIANA乃於翌(10)日撥打1955外勞申訴專線，管區員
警2人獲報後即前往了解狀況，NUR CHIDIANA於員警等人到
場後，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵游遠霞「不要臉」等侮
辱言語。
二、案經游遠霞及NUR CHIDIANA訴請臺北市政府警察局松山分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及所犯法條：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│證據│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 一 │被告即告訴人NUR CHIDIANA於偵│1.伊確曾於上開時地辱罵告訴人游遠│
│ │查中之供述及指訴 │ 霞不要臉之事實，惟辯稱係因游遠│
│ │ │ 霞先罵伊云云 │
│ │ │2.被告游遠霞確曾於上開時地毆打伊│
│ │ │ 之事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 二 │被告即告訴人游遠霞於偵查中之│1.伊確曾於上開時地徒手及持遙控器│
│ │供述及指訴 │ 打告訴人NUR CHIDIANA之事實 │
│ │ │2.被告NUR CHIDIANA確曾於上開時地│
│ │ │ 辱罵伊「不要臉」之事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 三 │證人及到場處理員警楊志仁於偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 四 │三軍總醫院松山分院附設民眾診│告訴人NUR CHIDIANA受有上開傷害之│
│ │療服務處診斷證明書 │事實 │
└──┴──────────────┴────────────────┘
二、核被告NUR CHIDIANA所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱
罪嫌；被告游遠霞所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
檢 察 官 杜 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書 記 官 葉 怡 伶