臺灣臺北地方法院103年度簡字第2583號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2583號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第16557 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「重型機車」補充為「普通重型機車」，證據部分「自白」改為「供述」，另補充如下第二欄外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取行為外，主觀上尚需有為自己不法所有之意圖，若行為人只有使用意圖，則為刑法所不罰。惟不法所有意圖與使用意圖有時難以辨別，是應以行為人有無「排斥所有或持有」及「占為己有」之行為表徵觀之。若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，使自己具有類似所有人之地位，並將該物充當自己所有之財產，而利用該物之經濟價值，則可認其有不法所有意圖。本件被告劉博文雖於警詢及偵查中均辯稱：係借一下，騎一騎馬上就要還車主了等語，惟社會通念所謂「借用」行為，係指徵求物之所有人同意後，而依雙方約定期間、方式使用該物而言，查被告與車主黃明勇素不相識，被告係未經車主同意逕自以自備鑰匙發動車牌號碼000-000 號普通重型機車騎乘離去等情，業據被害人黃明勇於警詢指訴明確，被告亦於警詢及偵查中自承屬實（見偵查卷第10至11頁、第39頁），被告所為顯與「借用」之常情不合；且查，被告係於民國103 年8 月3 日夜間10時許從車主黃明勇原停放上開機車處即臺北市○○區○○○路0 段000 號前騎走該車，而於翌（4 ）日凌晨3 時許在臺北市中正區中華路1 段13巷口遭查獲等情，亦經被告於警詢中供陳無訛（見偵查卷第10頁），核與被害人指訴相合（見偵查卷第23頁反面），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見偵查卷第24頁至第27頁），被告於取走該機車經4 至5 小時後，仍騎乘上開機車在離原停放地點距離數公里之遙之處所，亦與被告辯解「馬上就要還」之情狀不符，倘非經警查獲，車主黃明勇實難再行追索，其此部分辯解，亦與客觀事實不合；況被害人黃明勇於103 年8 月3 日晚間11時原欲使用前揭機車，惟遍尋不著，無法使用乙節，經其於警詢時指訴歷歷（見偵查卷第13頁反面），堪認被告於未經車主黃明勇同意下、擅自騎走前開機車之行為，已排斥車主黃明勇對該機車之所有、持有以及使用而將之占為己有，故本件被告所為，顯已意圖獲取該機車之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，使自己具有類似所有人之地位，並將該物充當自己所有之財產，而利用該物之經濟價值，揆諸前開說明，當認本件被告已有不法所有意圖，被告所謂僅為借用，馬上還云云之辯解，洵不足採，本案事證明確，其竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告僅為貪圖一時方便，任意竊取他人機車代步，不尊重他人之財產權，實不足取，又其於103 年4 月間甫因竊盜案件經本院以103 年度簡字第618 號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認其素行不良，不思警惕，本案犯後又辯解無竊盜意圖，未全然坦承犯行，態度難謂良好，惟念本件機車業已尋回，由被害人領回，被告造成之損害非鉅，並兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又供本案竊盜犯行所用鑰匙1 支，雖經扣案，惟被告稱該鑰匙為其兄之物，非其所有等語，卷內查無其他積極證據證明扣案鑰匙確為被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。