臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1813號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1813號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

郭達河

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9939號），經被告自白犯罪（本院104 年度審易字第1726號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、郭達河與林修民為鄰居，郭達河因懷疑林修民破壞財物，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示之時間、在林修民位於臺北市○○區○○街00號2 樓住處外，以如附表所示加害林修民生命、身體、自由之事恫嚇林修民，使林修民心生畏懼，致生危害於安全（郭達河就附表編號1 、4 所涉對林修民公然侮辱部分未據告訴）。

二、上揭事實，業據被告郭達河於本院審理時坦承不諱（參見本院104 年度審易字第1726號卷《下稱本院卷》第40頁至第41頁反面），核與證人即告訴人林修民於警詢、偵訊時證述情節大致相同（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第9939號卷《下稱偵查卷》第5 頁至第6 頁、第29頁至第29頁反面），復有錄音蒐證光碟、蒐證錄音譯文等件在卷可稽（見偵查卷第7 頁至第11頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告郭達河所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於附表編號1 所示之時間內，接連2 次對告訴人為恐嚇行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，只論以一個恐嚇危害安全罪；然被告於附表編號1 至4 所示之恐嚇行為，雖均係侵害告訴人之自由法益，惟各次犯行均已相隔數月，就時間差距而言，已難謂無法強行分開，依社會健全觀念觀之，該4 次犯行均具獨立性，並非基於同一犯意下之接續行為，是被告所犯上開4 次恐嚇犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，僅因細故對告訴人心生不滿，即多次出言恐嚇告訴人，所為實不可取，然考量被告於本院審理中坦承犯行，已有悔意，犯罪後態度尚可，且已與告訴人達成和解，並當庭向告訴人道歉，獲得告訴人之原諒等情（參見本院卷第41頁、本院104 年度審附民字第724 號卷），兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述大學畢業之教育知識程度、月入約新臺幣（下同）2 萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚可，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且經告訴人表示願原諒被告及同意給予緩刑的機會（參見本院卷第41頁），本院認其經此偵、審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。