臺灣臺北地方法院104年度自字第75號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度自字第75號

自訴人

藍光焰

自訴人

藍昭雄

自訴人

藍福連

自訴人

藍乾來

自訴人

藍慶煌

自訴人

藍文振

自訴人

藍洋

自訴人

藍光豪

自訴人

藍添壽

自訴人

藍添鴻

自訴人

藍正惠

自訴人

藍坤池

自訴人

藍德國

自訴人

藍東明

自訴人

藍勝鈜

自訴人

藍淥喬

自訴人

藍銀壽

自訴人

藍木發

自訴人

藍勝銘

自訴人

藍達秋

自訴人

藍義隆

自訴人

藍振富

自訴人

藍鎮添

自訴人

藍高川

自訴人

藍崧

自訴人

藍豐穆

自訴人

藍豐裕

自訴人

藍元宏

自訴人

藍錫金

自訴人

藍名宗

自訴人

藍家福

共同自訴代理人

林瑞富律師

被告

鄧振球

　　　　　　許辰舟

　　　　　　何信慶

上列被告因枉法裁判案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段固有明文，惟刑法第124 條之枉法裁判罪，係侵害國家審判權之犯罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴（最高法院54年台上字第246 號、54年台上字第1785號判例意旨參照）。又不得提起自訴而提起者，得不經言詞辯論，諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307條亦分別定有明文。

三、經查，本件自訴人藍光焰等31人雖稱自訴被告鄧振球、許辰舟、何信慶均為臺灣高等法院法官，其等於承辦臺灣高等法院103 年度上訴字第2196號刑事案件時，涉有枉法裁判罪嫌，惟揆諸上揭說明，枉法裁判罪，係為維護司法權之正當行使而設，其直接被害者為國家法益，縱自訴人主張因裁判結果而影響其權益，於法仍難認自訴人係本罪之直接被害人，自不得提起本件自訴。自訴代理人雖另陳稱：前開枉法裁判屬侵害國家法益之犯罪，而不得提起自訴之實務見解，顯已違憲云云，然法官依據法律獨立審判，並在審判職責範圍內，為法律之解釋與適用，乃其固有權責，不受自訴代理人個人法律見解之拘束。況迄今亦未見司法院大法官會議就上開最高法院判例有認係違憲之闡釋，自訴代理人執認上開實務見解違憲云云，顯非可採。綜上，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，其不得提起自訴而提起，於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。