臺灣臺北地方法院104年度交簡上字第250號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第250號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李建智

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104 年11月13日104 年度交簡字第3444號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度速偵字第3691號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李建智所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，且為累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本件事實、理由及證據均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。

二、上訴意旨略以：伊不是故意的，伊不知道判這麼重該怎麼辦，希望判輕一點等語，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書及104 年度、105 年度新北市社會福利資格證明瑞芳區各1份為證。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參考。被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已考量被告前因幫助詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以99年度簡上字第86號判決撤銷原判決，改處有期徒刑3 月確定，於99年12月23日執行完畢。又因不能安全駕駛案件，經同法院以101 年度基交簡字第576 號判處有期徒刑3 月確定，於102 年1 月3 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，為累犯；又審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.34毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於道路上，且本案被告係因酒後騎乘重型機車紅燈迴轉，經警攔查而查獲，被告酒後駕車又違反交通規則，不僅漠視自己安危，更置他人生命、身體及財產安全於危險，應予嚴厲非難；況被告前於10 1年間即二次因飲酒後吐氣所含酒精濃度分別達每公升1.08毫克、0.6 毫克，觸犯102 年6 月11日修正前刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣基隆地方法院以101 年度基交簡字第188 號判決、101 年度基交簡字第576 號判決分別處罰金新臺幣6 萬元及有期徒刑3 月確定，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告未能記取教訓；又10 2年6 月11日修正公布後之刑法第185 條之3 第1 項規定，乃立法者鑑於酒後駕車之公共危險性，所採構成要件對於行為人趨於嚴格，並刪除拘役、罰金刑作為刑罰種類之立法變遷現象，被告無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，漠視法令規定，誠屬不該，本不宜寬貸；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其經濟狀況為貧寒、國中畢業之智識程度、職業為臨時工及犯罪動機、目的等一切情狀，而判處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審所量處之刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。是被告以原審判決之量刑過重，請求從輕量刑為由，提起上訴，指摘原判決不當請求撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。