臺灣臺北地方法院104年度審易字第851號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第851號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

童慶鈇

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第772號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以:被告童慶鈇於民國104年1月20日下午之某時許，在新北市泰山區泰林路附近之停車場於其所有之車內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，施用甲基安非他命1次。嗣於104年1月20日18時許，在臺北市○○區○○○路0段00號9樓之28處所為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包、吸食器2組，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，亦有最高法院48年台上字第837 號判例可資參照。

三、經查：本案於104年4月16日經檢察官提起公訴繫屬本院時，被告住所設在新北市○○區○○路0段000巷00號2樓，有戶役政查詢資料在卷可憑。另依被告於104年1月20日警詢時所述，其並未居住於當日受警方搜索之處所（即臺北市○○區○○○路0段00號9樓之28 ），扣案之物品（第二級毒品甲基安非他命3包、吸食器2組）均非其所有，而係同時受搜索之劉娜所有，有警詢筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（偵查卷第3至4頁、12頁）；又參之被告於本院訊問時供稱，其係於104年1月20日傍晚，在新北市泰山區泰林路附近停車場，施用甲基安非他命1次，其並未在臺北市區域內施用過毒品等語，有本院104年5月6日準備程序筆錄在卷可憑，是被告為警驗尿查獲之地點，雖係在臺北市萬華區，然其並未同時查獲持有任何毒品。足堪認本件被告之犯罪行為地、結果地，均未在本院管轄區域內。

四、綜上所述，本件被告之住居所及其犯罪地均非在本院管轄之區域，且本件繫屬本院時即104年4月16日，被告復未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可參。本院就本件被告所涉犯行顯無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

刑事第二十二庭法 官 呂寧莉