臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2038號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　 105年度審簡字第2038號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張皓宸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2746號、第2875號），被告於審理中自白犯罪（105 年度審易字第2038號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實二第7 行第二次施用毒品之時間應更正為：「105 年6 月12日為警採尿回溯前96小時內之某日、時許（不含為警查獲至採尿之公權力拘束期間）」；

（二）證據部分應補充：「被告張皓宸於本院審理中之自白（見本院審易卷第16至第17頁」；

（三）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2 項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5 年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前經臺灣士林地方法院103 年度毒聲字第100 裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於103 年7 月16日釋放出所，且於之後5 年間，有如起訴書犯罪事實欄一所載再次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105 年4 月24日施用第二級毒品及同年6 月12日為警查獲採尿回溯96小時內之某時許，再為本案施用毒品犯行即屬『3 犯以上』，非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。

二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，均應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所為施用第二級毒品2 次之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡其施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、受有中等教育之智識程度（見105 年度毒偵字第2875號卷第4 頁調查筆錄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。