資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第241號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第241號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林益智
- 選任辯護人
- 楊閔翔律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（ 104 年度偵字第 23394 號），暨移送併辦（ 105 年度偵字第 622 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
林益智明知為禁藥而寄藏，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體肆包（含包裝袋肆只；合計驗餘淨重伍佰零玖點肆肆公克），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林益智於民國105 年 2 月 17 日本院準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 2款所列之第二級毒品，又屬安非他命類藥品，業經藥品管理中央主管機關行政院衛生福利部於民國 69 年 12 月 8 日、75 年 7 月 11 日及 79 年 10 月 9 日三度公告重申禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第 22 條第 1 項第1 款所列之禁藥；亦係毒品危害防制條例第 2 條第 2 條第2 款所規定之第二級毒品。次按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而寄藏者，藥事法第 83 條第 1 項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命純質淨重達 20 公克以上而予以寄藏者，其寄藏行為同時該當於毒品危害防制條例第 11 條第 4 項之持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上罪及藥事法第 83 條第 1 項之寄藏禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇一處斷（參最高法院 103 年度台上字第 758 號判決意旨）。而藥事法第 83 條第 1 項之寄藏禁藥罪之法定本刑「 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第 11 條第 4 項持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上罪之法定本刑「 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金」為重，則本件被告寄藏甲基安非他命純質淨重達 606.87 公克，其行為同時構成藥事法第 83 條第 1 項之寄藏禁藥罪及毒品危害防制條例第 11 條第 4 項之持有第二級毒品純質淨重 20公克以上罪，屬法規競合，應依重法優於輕法之法理，擇一重之寄藏禁藥罪處斷。
㈡核被告林益智所為，係犯藥事法第 83 條第 1 項之寄藏禁藥罪。臺灣臺北地方法院檢察署 105 年度偵字第 622 號移送併辦案件，與本案起訴部分事實完全相同，屬事實上同一案件，本院自得併予審究。爰審酌被告明知禁藥甲基安非他命足以戕害人之身體健康，竟無視於國家禁毒政策，受他人之託，恣意藏放前揭禁藥，且寄藏持有之數量甚鉅，對於國人身心健康及社會治安之潛在危害甚大，不宜輕縱，惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度良好，暨其高職肄業之智識程度、有正當工作之生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、所寄藏禁藥之純質淨重達 606.87 公克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條予以減刑或給予被告緩刑，然被告已優先適用藥事法第83 條第 1 項寄藏禁藥罪予以論罪科刑，基於法律整體性適用不得割裂之原則，自無從依毒品危害防制條例第 17 條規定予以減輕其刑；又被告持有之甲基安非他命純質淨重高達606.87 公克，對社會潛在之威脅危害難謂輕微，且被告前於 98 年間，曾犯轉讓第三級毒品罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑 5 月，緩刑 2 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，顯見被告已非初犯，其仍不知警惕，再犯與毒品有關之案件，自不宜再給予緩刑之寬典，併此敘明。
㈢扣案之白色晶體 4 包（驗餘淨重 509.44 公克），經送鑑驗結果，確含甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局 104 年 11 月 20 日刑鑑字第 0000000000 號鑑定書在卷可佐，屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦同屬藥事法所規範之禁藥，且為違禁物，然本案既已依藥事法之規定論處，基於法律整體適用之原則，即無從再行援引毒品危害防制條例之規定沒收銷燬，故應適用刑法第 38 條第 1項第 1 款之規定諭知沒收，而包裝上開甲基安非他命之包裝袋 4 個，因內有甲基安非他命成分無從完全析離，亦無析離之實益與必要，應同依上開規定併予沒收之。
㈣末查，本案被告所犯者為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第 41 條第 1 項易科罰金之規定，然本案之宣告刑既為有期徒刑 6 月以下，尚合於刑法第 41 條第 3項、第 2 項之得易服社會勞動標準，是以依刑事訴訟法第449 條第 2 項、第 3 項之規定，仍得以簡易判決處刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第 449 條第 2 項、第 3 項、第 454 條第 2項、第 450 條第 1 項，藥事法第 83 條第 1 項，刑法第11 條、第42條第3 項前段、第 38 條第 1 項第 1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第23394號
被 告 林益智 男 29歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
林蔚名律師
上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林益智明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所定之第二級毒品，且係藥事法第22條第1項第1款所
規定，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告禁止使
用之禁藥，依法不得擅自寄藏，於民國104年9月中旬某日時
，在其友人楊昇翰（已歿）位於新北市三重區某處之住所內
，明知楊昇翰所交付之物品為禁藥暨第二級毒品甲基安非他
命，竟基於寄藏禁藥之犯意，率然接受楊昇翰之託寄，收受
楊昇翰託其代為保管之甲基安非他命4包（總毛重621.24公
克），旋即將之藏放於其配偶黃詩婷所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車後車廂夾層內。嗣於104年11月5日凌晨零時
20分許，駕駛上開車輛行經臺北市大安區建國南北快速道路
忠孝東路匝道出口時，因神情異常遭員警臨檢盤查，經其同
意後，在後車廂內起獲內含結晶顆粒之夾鍊袋4包（經檢出
甲基安非他命成分，純度約99％，驗前總純質淨重約606.87
公克）、包有愷他命之百元鈔票1張（淨重0.17公克，另由
報告機關依法裁處）等物，續經追查而知悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告林益智於警詢時│坦承於上開時地，知悉且同意收│
│ │及偵查中之自白 │受友人楊昇翰委託保管之前揭禁│
│ │ │藥暨第二級毒品甲基安非他命之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │自願受搜索同意書各│證明被告於上開時地遭警查獲之│
│ │1紙、警製搜索扣押 │夾鍊袋4包經送驗後，檢出含有 │
│ │筆錄、扣押物品目錄│甲基安非他命之禁藥成分及總純│
│ │表、車輛詳細資料報│質淨重約606.87公克等事實。 │
│ │表各1份、現場及扣 │ │
│ │案物品照片共20張、│ │
│ │內政部警政署刑事警│ │
│ │察局鑑定書（104年 │ │
│ │11月20日刑鑑字第10│ │
│ │00000000號）各1份 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、查甲基安非他命固屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，
惟「安非他命類」（Amphetamine-like）藥品，前經行政院
衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、
製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1款所規定之禁藥，嗣
雖經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻
醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理
，惟仍不失其為禁藥之性質，核先敘明。
三、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之
受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，此之持有係
受寄之當然結果；行為人明知為禁藥而寄藏持有者，如其持
有分屬第二、三級毒品成分之純質淨重達20公克以上者，除
分別成立毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純
質淨重20公克以上罪、同條第5項持有第三級毒品純質淨重
20公克以上罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項寄藏禁藥
罪及同條項之寄藏偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二
種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、
「後法優於前法」等法理，擇一處斷；又毒品危害防制條例
第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定
本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金
」、同條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之法
定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬
元以下罰金」，而藥事法第83條第1項寄藏偽禁藥罪之法定
本刑為「7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」，足
見藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制
條例第11條第4項、第5項之罪之法定本刑為重，依重法優於
輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（
臺灣臺北地方法院102年度訴字第766號判決意旨可參）。是
核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪嫌。又
扣案之甲基安非他命4包，仍屬第二級毒品，請依毒品危害
防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、至報告意旨另認被告涉犯同條例第5條第2項之意圖販賣而持
有第二級毒品罪嫌，無非係以被告持有扣案之毒品為其主要
論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之意圖，辯稱
：扣案毒品係友人所寄放，伊自收受後均藏放在後車廂內等
語。經查，報告機關雖查獲被告持有上開甲基安非他命4包
，然報告機關於上開時、地僅在被告身上或車上另外查獲現
金及手機等物，並未同時查獲其他販賣毒品之相關證物，如
帳冊、大量夾鍊袋、分裝杓等物足資佐證，且亦未有他人指
述被告有何販賣毒品，或與販賣毒品相關通聯紀錄，是被告
持有上開毒品之目的是否係基於意圖販賣尚非無疑。而參酌
一般人持有毒品之原因不一，舉凡因意圖販賣營利而持有，
或為圖轉讓而持有，或因單純供己施用而購入持有，或受他
人所託寄放，皆有可能，尚難僅憑被告持有上開毒品數量略
多，即遽認被告主觀上有販賣第二級毒品甲基安非他命之意
圖，核其所為，尚與該條例第5條第2項意圖販賣而持有第二
級毒品之構成要件有間。然此部分如成立犯罪，因與前揭聲
請簡易判決處刑部分為同一事實，屬事實上一罪關係，爰不
另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
檢 察 官 王 俊 棠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書 記 官 黃 荻 茵