資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度簡字第2110號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2110號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳皆豪
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第14628號），本院判決如下：
主文
陳皆豪犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及其證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告陳皆豪所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為刺激滿足個人性慾，公然暴露下體為猥褻行為，危害社會風氣且使不特定人徒生驚嚇與困擾，所為誠有不該。又被告前因公然猥褻案件，經本院於105年6月3日以105年度簡字第1292號判決處拘役20日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第4 頁），其猶再為本案犯行，顯未能從上開判決記取教訓。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第234條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十三庭法 官 邱士賓
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或 3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科 1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第14628號
被 告 陳皆豪 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳子偉律師（法律扶助案件，嗣於105年7月2
日解除委任）
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳皆豪於民國105年7月2日8時30分許，在新北市○○區○○
路00號草莓陽光早餐屋之公眾得出入之早餐店內，竟意圖供
人觀覽，將性器裸露於外，並以手在性器上來回抽動，而公
然為猥褻之行為。嗣經柯馨茹發現並報警處理，始為警查悉
上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳皆豪於警詢及偵訊中均坦承不諱，核
與證人即早餐店負責人柯馨茹、在場目擊者沈元智於警詢證
述之情節大致相符，並有現場照片4張、現場位置圖一覽表1
份在卷足憑，是被告自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書 記 官 蔡 宜 婕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘
役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1
萬元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。