臺灣臺北地方法院105年度簡字第2456號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2456號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡易霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第17192 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 至2行「竟於民國104 年3 月2 日22時10分許為警查獲前某時，在不詳地點」應更正為「竟於民國104 年2 月27日凌晨零時許左右，在臺北市中山區林森北路409 酒店內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，而被告蔡易霖持有之毒品驗餘淨重合計雖達135. 94 公克，然無證據證明所含該成分純質淨重合計達20公克以上，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟仍向他人購買而持有之，助長毒品之流通，兼衡以其取得及持有毒品之犯罪動機、目的、手段、時間長短、毒品數量、行為對社會秩序造成危害之程度，並考其教育程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是本件沒收部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。查扣案之咖啡包9 包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜法（GC/MS ）鑑定，鑑定結果為驗餘總淨重為135.94公克，含有第二級毒品甲基卡西酮成分，有該局104 年4 月15日刑鑑字第1040025807號毒品鑑定書附卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年毒偵字第919 號卷第58頁暨其反面），應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋9 只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之第二級毒品部分（取樣1.5 公克），因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。